Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-5730/2020[88-7763/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи в Советском судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке N 5 от 27 сентября 2019 года по производству N 5-2-3152/2019 по заявлению акционерного общества "Ростовводоканал" о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, установил:

27 сентября 2019 года мировым судьей в Советском судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (далее также - АО "Ростовводоканал") задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по л/с 300276167 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба на судебный приказ с просьбой о его отмене, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа заявитель АО "Ростовводоканал" просил взыскать с ФИО1 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по л/с 300276167 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что при вынесении судебного приказа не было учтено, что у нее не имеется задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. А лицевой счет 300276167, по которому числится задолженность, открыт на имя другого лица - ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи в Советском судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке N 5 от 27 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Разъяснить акционерному обществу "Ростовводоканал" право разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

Судья В.Ю. Брянский