Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-5803/2020[88-7710/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Мартыненко Галины Петровны на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыненко Галины Петровны к Никольскому Сергею Викторовичу о взыскании сумм по договорам займов и процентов за нарушения срока возврата денежных средств

установил:

Мартыненко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Никольскому С.В. о взыскании сумм по договорам займов и процентов за нарушения срока возврата денежных средств.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, так как Никольский С.В. с 2016 года фактически проживает по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, д. 13/2, кв. 3, по ул. Виноградная, д. 31, кв. 2 он только зарегистрирован, но не проживает, в связи с чем, данное гражданское дело просили передать по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи по месту фактического проживания ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года дело было передано на рассмотрение Хостинский районный суд города Сочи.

В кассационной жалобе Мартыненко Г.П. просит отменить указанные судебные акты, так как считает их незаконными, полагают, что местом рассмотрения спора является Центральный районный суд города Сочи, по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Никольский С.В. фактически проживает по адресу: "адрес". Указанный адрес места жительства ответчика к подсудности Центрального районного суда города Сочи не относится, так как относится к подсудности Хостинского районного суда города Сочи.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Сочи не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом судов, полагая его обоснованным.

Довод жалобы Мартыненко Г.П. о том, что суд не должен был принимать во внимание копию выписки из ЕГРН от 24 июля 2019 года о наличии у ответчика собственности на территории Хостинского района города Сочи основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован на территории Центрального района города Сочи и подсудность была определена судом неверно, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Галины Петровны- без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.