Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5921/2019[88-2131/2020-(88-4092/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя Перевертайлова С.С. по доверенности Задорожного В.А. на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Перевертайлова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

установил:

Перевертайлов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии в размере 49 000 руб, штрафа в размере 39 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 24 500 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 8 июля 2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Перевертайлова Сергея Сергеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя было отказано.

В кассационной жалобе представителя Перевертайлова С.С. по доверенности Задорожного В.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного личного страхования "Защита заемщика автокредита" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, застраховавшись, при подписании кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" обнаружил, что данный договор не отвечает его интересам и отправил заявление об отказе от договора страхования в "период охлаждения" в подтверждение чего приложил копию почтовой описи со штампом "Почта России" от 07 марта 2019 года.

При этом указанный пакет был получен ООО СК "ВТБ Страхование" 22 марта 2019 года и при обработке в отделе делопроизводства на указанную корреспонденцию составлен акт о некорректности составления заявления, копия которого имеется в материалах дела.

Обращение истца было обработано и ему направлен ответ, получение которого Перевертайлов С.С. в иске подтверждает, о том, что ему необходимо предоставить корректное заявление с указанием номера договора страхования с приоритетным направлением его на электронную почту для ускорения обработки и фактического удовлетворения обращения.

Указанный ответ подтверждает, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Кроме того, суд не учел, что Перевертайлов С.С. не отказался от договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения.

Согласно условиям полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит, однако, истец обратился к ответчику только через 7 рабочих дней.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 782, абзаца 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае, условиями договора стороны предусмотрели возможность возвращения страховой премии только при отказе страхователя от договора в строго определенный период, в течение которого истец с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику не обратился, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, как и производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Перевертайлова С.С. по доверенности Задорожного В.А. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, во внимание не принимаются. В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перевертайлова С.С. по доверенности Задорожного В.А. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.