Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-6064/2020[88-6326/2020]

Дело N 88-6326/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-595/95/2019

г. Краснодар

26 марта 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Полынкиной Т. Н. к Гапонову А. Д. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гапонова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2019 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, установил:

Полынкина Т.Н. обратилась с иском к Гапонову А.Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит садовый участок N "адрес"". Гапонов А.Д. являясь владельцем смежного земельного участка, выкопал проведенную истцом водопроводную трубу на участке более 100 м, повредив водопровод, чем причинил ущерб. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 012, 59 рублей в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года решение мирового судьи изменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Гапонова А.Д. в пользу Полынкиной Т.Н. взыскано 15430, 41 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении требований иска Полынкиной Т.Н. в остальной части отказано. С Гапонова А.Д. в пользу Полынкиной Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 603, 111 рубля, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 504, 91 рублей. Полынкиной Т.Н. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 359, 62 рублей.

В кассационной жалобе Гапоновым А.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полынкина Т.Н. за свой счет провела водопровод к используемому земельному участку N "адрес"

Ответчик Гапонов А.Д. данный водопровод демонтировал на протяжении более 100 м, вытащив трубу на поверхность земли.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт выкапывания водопроводной трубы истца и ее извлечение на протяжении 100 м. Определена стоимость восстановления водопровода, равная 22 012, 59 рублям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта взыскал с ответчика 22 012, 59 рублей в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, при расчете ущерба исключил затраты на изоляцию трубопровода и взыскал с ответчика 15 430, 41 рублей в возмещение причиненного истцу ущерба, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Гапонова А.Д. о том, что он, выкапывая водопроводную трубу истца, защищал свои права, отклоняются кассационным судом ввиду отсутствия в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2019 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонова А.Д. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий