Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6123/2019[88-2833/2020-(88-4825/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Крым к Тимофееву Т.В, Чобанюк Т.В. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, по кассационной жалобе Тимофеева Т.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Тимофеева Т.В.и его представителя адвоката Рендака С.А, поддержавших доводы поданной жалобы, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Тимофееву Т.В. и Чобанюк Т.В, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым, кадастровый N с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чобанюк Г.В, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Тимофеева Т.В. земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: ФИО4, "адрес", сельский совет Лесновский, кадастровый N, в пользу Республики Крым; прекратить право собственности Тимофеева Т.В. на указанный земельный участок, обязав Тимофеева Т.В. вернуть его в собственность Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения "адрес". Проверкой установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (далее по тексту - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам Украины, в том числе Чобанюк Т.В. земельных участков, общей площадью "данные изъяты", расположенных на расстоянии "данные изъяты" юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии "данные изъяты" северо-западнее границы "адрес" и на расстоянии "данные изъяты" от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства. Этим же распоряжением в собственность Чобанюк Т.В. передан бесплатно земельный участок N, площадью "данные изъяты", расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Чобанюк Т.В. выдан государственный акт о праве собственности. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к Гиричу М.М, который впоследствии разделил его на два земельных участка, а затем земельные участки были вновь объединены в один, с переходом на него права собственности Тимофееву Т.В, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшему в ЕГРН право собственности на земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты".

В то же время, вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность. Распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ отменено. О нарушении прав истцу стало достоверно известно только в 2016 году после определения границ участка на местности, в связи с чем срок исковой давности прокурор полагал не пропущенным. Поскольку Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, а Чобанюк Т.В. приобрела спорный земельный участок от Сакской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, прокурор считает, что интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) иска об истребовании имущества из незаконного владения Тимофеева Т.В, приобретшего это имущество во владение по договору купли-продажи от Гирича М.М. Кроме того, незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, так как количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

Тимофеев Т.В. и Чобанюк Т.В. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, ранее также являвшихся предметом рассмотрения по иску прокурора с отклонением их вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика Тимофеева Т.В.

В кассационной жалобе Тимофеева Т.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами нарушена ст.1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Судами необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, при том, что об обстоятельствах выбытия имущества в частную собственность Сакской межрайонной прокуратуре было известно не позже ДД.ММ.ГГГГ. Также, судами неправильно применены ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". При рассмотрении дела не был подтвержден факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли, однако, суд первой инстанции безосновательно применил к спору нормы ст.ст. 301-302 ГК РФ. Судами нарушены нормы процессуального права и не дана надлежащая оценка решению Сакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью "данные изъяты" (индивидуальный участок N), расположенного на расстоянии "данные изъяты" юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы "адрес" и на расстоянии "данные изъяты" от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района и утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Чобанюк Т.В.) земельных участков общей площадью "данные изъяты" га, включая участок N 11 с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Сакской РГА Чобанюк Т.В. выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа N признано противоправным распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный Чобанюк Т.В. Указанным судебным решением, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность граждан.

Вместе с тем, согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в "адрес" и "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аннулировании записи о государственной регистрации государственного акта в отношении Чобанюк Т.В. не имеется.

Установлено, что Чобанюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Гиричем М.М, который впоследствии разделил спорный земельный участок на два земельных участка, осуществив как регистрацию своего права собственности, так и постановку разделенных участков на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич М.М. продал земельные участки Тимофееву Т.В, который вновь объединил их в единый земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО4 "адрес" Лесновский сельский совет, кадастровый N, целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ им произведена регистрация права собственности в ЕГРН по нормам российского законодательства (кадастровый номер участка N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря, в связи с чем он не подлежал передаче в частную собственность граждан. Суды также исходили из того, что право распоряжения участком принадлежало не Сакской РГА, а Совету министров АР Крым, и в силу ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в настоящее время принадлежит Республике Крым, в собственность которой, как выбывший помимо ее воли, он подлежит истребованию.

Срок исковой давности исчислен судами с ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о фактическом расположении участков появились на публичной кадастровой карте с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд прокурора) он не истек, с оставлением без внимания доводов заявителя об осведомленности процессуального истца об обстоятельствах дела, начиная со времени вступления в законную силу постановлений административных судов Украины в ДД.ММ.ГГГГ. и отклонении иска Сакской межрайонной прокуратуры решением Сакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участники настоящего спора не являлись правопреемниками государственных органов Украины.

Вместе с тем, несмотря на установление обстоятельств отсутствия у Сакской РГА права распоряжения участком решениями украинских судов еще в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по вопросу аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в отношении Чобанюк Т.В. и Гирича М.М, и возращении участка в собственность Советом министров АР Крым не предпринималось.

Напротив, право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Гиричем М.М, было зарегистрировано за Тимофеевым Т.В, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на вновь объединенные участки, а ДД.ММ.ГГГГ сведения об ответчике, как собственнике участка, внесены в ЕГРН в соответствии с российским законодательством. Вопреки доводам о появлении сведений о фактическом расположении участка ответчика на публичной кадастровой карте в ДД.ММ.ГГГГ, сведения об установлении его границ на местности на основании землеустроительного дела были учтены при регистрации его права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство какой-либо оценки в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника по его воле либо помимо нее, не получило.

Суд не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после выявления обстоятельств о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию прав данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на указанное имущество.

Необходимо также учитывать, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Тимофеева Т.В.

Об обстоятельствах незаконности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района, Сакской межрайонной прокуратурой было известно, по крайней мере, со времени рассмотрения ее иска, отклоненного решением Сакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Однако судами обстоятельства того, когда Совет министров Республики Крым в лице уполномоченных на распоряжение спорной недвижимостью лиц имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав, не устанавливались, вследствие чего вынесенное судебное постановление и в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Доводы судов о том, что участники настоящего спора не являлись правопреемниками государственных органов Украины при необоснованном игнорировании вступивших в законную силу решений украинских судов (ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) по значимым для рассмотрения спора обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оцениваются также критически.

Согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество, денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым. Таким образом, несмотря на особенности формирования органов государственной власти, в чьих интересах заявлен иск прокурора, с особенностями, предусмотренными ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правопреемство Совета министров РК и иных участвующих в деле лиц возникло в силу прямого указания закона и прямо связано с функционированием публичных образований.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык, препятствующие исследованию обстоятельств дела в т.ч. по кругу участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В силу п. 29 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Кассационную жалобу Тимофеева Т.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: