Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6128/2019[88-2779/2020-(88-4771/2019)]

дело N 2-1712/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комм Александра Станиславовича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по иску Комм Александра Станиславовича к Хоменкову Павлу Михайловичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Комм А.С. - Кугушева А.В. (доверенность от 5 февраля 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Комм А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Хоменкову П.М. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств как неосновательно удерживаемых ответчиком на общую сумму 1 068 748 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в феврале 2016 году знакомый истца Хоменков П.М. обратился с просьбой предоставить ему для личных нужд на несколько месяцев денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 29 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 068 748 рублей путем внесения наличных денежный средств на счет Хоменкова П.М. через кассу ПАО Банка ВТБ-24. Получив денежные средства, ответчик перестал с истцом общаться, на звонки по телефону не отвечал. 4 апреля 2018 года по месту жительства ответчика истцом направлено требование о возврате Хоменковым П.М. принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 1 068 748 руб. в срок до 30 апреля 2018 года. Указанное требование о возврате денежных средств получено ответчиком 16 апреля 2018 года и в дальнейшем проигнорировано. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды при принятии решения необоснованно сослались на несоблюдение истцом условий договора займа, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 25 февраля 2020 года до 9 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва 25 февраля 2020 года в 9 часов 50 минут судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 068 748 рублей путем внесения наличных денежный средств на счет Хоменкова П.М. через кассу ПАО Банка ВТБ-24, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Комм А.С. обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что основанием для осуществления спорных перечислений явилось просьба ответчика о предоставлении истцом ему для личных нужд на несколько месяцев денежных средств в размере 1000000 рублей, то суды при квалификации отношений сторон правомерно проверили наличие оснований для их оценки в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 808 названого кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом приходные кассовые ордера не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце. Однако, в данном случае, истцом не представлено никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Хоменкова П.М. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В указанной части кассационный суд общей юрисдикции находит правильными по существу постановленные судебные акты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, то в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям, заявленным истцом при обращении в суд, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных по существу судебных актов не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина