Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6162/2019[88-2386/2020-(88-4369/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелевой Г.И. к администрации г. Сочи и МУП "Сочитеплоэнерго" о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и возложении обязанности по внесению платы на наймодателя по кассационной жалобе МУП "Сочитеплоэнерго" на решение Хостинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав Апрелеву Г.И, объяснения представителя МУП "Сочитеплоэнерго" Деревянко Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апрелева Г.И. обратилась в суд с иском к МУП "Сочитеплоэнерго" и администрации г. Сочи о перерасчете и исключении начисленных платежей за содержание общего имущества по оплате за холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию за период с апреля 2017 год по 30 апреля 2019 года в размере 22 802 руб. 71 коп. со взысканием разницы в пользу Апрелевой Г.И, а также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал за Апрелевой Г.И. право на оплату за ремонт, содержание общего имущества и управления общим имуществом не по тарифу, установленному для управляющей компании, а по размеру платы, установленной органом местного самоуправления, в данном случае в размере 11, 25 руб. за 1 кв.м, по аналогии с минимальным размером платы за наем. Оставшаяся часть к установленному тарифу по договору управления (разница) подлежит взысканию с наймодателя, то есть с органа местного самоуправления. Признал незаконным и отменил начисление МУП г. Сочи и "Сочитеплоэнерго" для оплаты Апрелевой Г.И. за содержание и управление СОИ за период с апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 22 802 руб. 71 коп, обязав МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11 руб. 25 коп. за 1 кв.м, со взысканием разницы в пользу Апрелевой Г.И. Обязал управляющую организацию внести в лицевой счет N в отношении Апрелевой Г.И. с указанием тарифа в размере 11, 25 руб. за 1 кв.м, по оплате за содержание и управление СОИ с доплатой разницы за счет наймодателя.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" по доверенности Деревянко Г.Н. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Г.И. Апрелевой "адрес" специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения в многоквартирном "адрес"" была предоставлена вышеуказанная "адрес". Во исполнение этого постановления МО "адрес" был подготовлен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения N от 19 октября 2015 года.

Суд исходил из того, что Апрелева Г.И, являясь инвалидом 3 группы, по возрасту, состоянию здоровья и социальному статусу, относится к числу лиц, в отношении которого действуют нормы и льготы, предусмотренные для участников ВОВ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, либо органом местного самоуправления в порядке, установленном Правилами N, не может быть меньше минимального перечня услуг, работ.

Суд посчитал, что представленные в материалы дела ответы муниципального органа не отражают правовых оснований касаемо специализированного жилищного фонда, поскольку они соотносятся исключительно к неспециализированным муниципальным жилым домам, либо жилым домам, построенным на основе долевого участия. Этот вывод суд сделал и с учетом того, что положения по выбору управляющей компании либо избрания иного способа управления, предусмотрены ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества, распространяются только на собственников помещений, а не нанимателей по договору социального найма и не в специализированных жилых домах, государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд отметил, что к настоящему периоду в указанном жилом доме имеется ряд жилых помещений, относящихся к частной собственности, приобретенный лицами в порядке приватизации квартир, относящихся к муниципальной собственности, в которых проживание имело место не по договору найма специализированного помещения, а по договору социального найма, что не позволяет определять жилой дом как относящийся к специализированному жилищному фонду.

С 15 октября 2018 года действие лицензии МУП "Сочитеплоэнерго" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено приказом Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по основаниям осуществления непрофильной деятельности, т.е. все годы управления жилым домом N по "адрес" в "адрес" со стороны МУП "Сочитеплоэнерго" являлось неправомерным, что, по мнению суда, само по себе является основанием к признанию незаконным начислений по оплате за содержание и управление мест общего пользования и возврату оплаченных денежных сумм.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления. Органом местного самоуправления размер оплаты для спорного муниципального специализированного дома для ветеранов ВОВ не определен, а ранее действовавший - отменен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил в порядке аналогии закона к спорным отношениям по определению размера платы за содержание общего имущества в доме в сумме 11 руб. 25 коп. в месяц на 1 кв.м, общей площади, установленный в качестве минимального тарифа для оплаты за наем благоустроенного жилья, обязав ответчика произвести перерасчет за спорный период, внести соответствующие изменения в лицевой счет.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате услуг за содержание мест общего пользования и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по тарифам управляющей компании, применив тариф за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

С такими выводами районного суда согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В данном случае Апрелевой Г.И. были заявлены следующие требования:

- признать отсутствующей обязанности у Апрелевой Г.И. по оплате услуг начисляемых за содержание общего имущества и управления общим имуществом от управляющей организации МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" за "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

- признать незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" Апрелевой Г.И. платы за содержание и управление общим имуществом как управляющей организацией в размере 22802 рубля 71 копейка и взыскать с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Апрелевой Г.И. денежные средства в размере 22802 рубля 71 копейку с 1.04.2017 года по 30.04.2019 года.

- обязать Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" аннулировать лицевой счет N в отношении квартиры номер 4 в "адрес", оформленный на Апрелеву Г.И. в отношении услуг, оказываемых в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик с начала своей деятельности выставляет счета за услуги, которые не оказывались, в который включены в том числе услуги: управления, содержание, эл\эн СОИ, ХВС СОИ, канализация СОИ, наем. До апреля 2019 г. УК МУП СТЭ продолжает начислять платежи за неоказанные и не оказываемые услуги. Кроме того, незаконно начисление за электрическую энергию при содержании общего имущества, так как истец получает расчет стоимости электроэнергии непосредственно от энергосбытовой компании "ТНС ЭнергоКубань". В составе платежей от эннергосбытовой компании включены в том числе платежи ОДН, что по сути является платежом за электроэнергию при содержании общего имущества (л.д.71-74). При этом истец ссылалась на то, что она является нанимателем по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

При том, что исковые требования и основания иска не менялись, суд первой инстанции принял решение, которым признал за Апрелевой Г.И. право на оплату за ремонт, содержание общего имущества и управления общим имуществом данного многоквартирного дома. При этом суд установилновый тариф для оплаты возложив обязанность по оплате как на истца так и на орган местного самоуправления, обязав МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет и внести в лицевой счет в отношении Апрелевой Г.И. новый тариф с доплатой разницы за счет наймодателя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, признавая за истцом право оплаты за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома не только по тарифу, установленному ответчиком, но и не по тарифам, установленным другими управляющими компаниями, суд первой инстанции, без указания соответствующего федерального закона, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Распространяя последствия принятия обжалуемого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании) (с учетом прекращения действия лицензии у ответчика с 15.10.2018, суд отменил начисления по 30.04.2019), суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд также пришел к выводу относительно распространения положений Жилищного кодекса РФ по оплате на собственников, а не нанимателей и указал на то, что все годы управления жилым домом N по "адрес" в "адрес" со стороны МУП "Сочитеплоэнерго" являлось неправомерным, что, по мнению суда, само по себе является основанием к признанию незаконным начислений по оплате за содержание и управление мест общего пользования и возврату оплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований и с учетом положений пункта второго статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций следовало дать оценку имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Департаметом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице директора муниципального казенного учреждения г. Сочи "Квартирно-правовая служба" Дремовой А.А. и Апрелевой Г.И, во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края N 1450-КЗ от 04.04.2008 "О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае" о включении в состав платы за специализированное жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.

Судья Клименко И.Г.

ГСК Пономарева Л.Е.-докладчик

Жданова О.И, Диденко И.А.