Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6193/2019[88-2844/2020-(88-4836/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Громова А.А. к Громову В.А., Громову В.А. и Громовой О.Г. об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Громова В.А., поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Громов А.А. обратился в суд с иском к Громову В.А, Громову В.А. и Громовой О.Г. об определении порядка пользования недвижимым имуществом. В обоснование иска Громов А.А. указывал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес" "адрес" ("данные изъяты" доли - истцу и по "данные изъяты" доли каждому из ответчиков).

Заявленные требования мотивировались истцом тем, что ответчики систематически чинят ему препятствия в пользовании его долей имущества, соглашение о добровольном порядке пользования не достигнуто, в связи с чем он просил суд определить порядок пользования спорной квартирой и предоставить ему в пользование следующие помещения: 1-9 мансарда площадью "данные изъяты".м; 1-10 шкаф площадью 1 "данные изъяты".м; 1-11 тамбур площадью "данные изъяты".м; III гараж площадью "данные изъяты" кв.м; 1-7 жилая комната площадью "данные изъяты".м. Ответчикам истец просил предоставить в пользование помещения: I котельную площадью "данные изъяты".м; II кладовая площадью "данные изъяты"м, 1-1 сарай площадью "данные изъяты".м; 1-2 жилая комната площадью "данные изъяты".м; 1-3 прихожая площадью "данные изъяты".м; 1-5 кладовая площадью "данные изъяты".м; 1-8 коридор площадью "данные изъяты".м. Кроме того, истец просил суд оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: 1-4 санитарный узел площадью "данные изъяты".м; кухню 1-6 площадью "данные изъяты".м.

В ходе рассмотрения дела ответчики Громов В.А. и Громова О.Г. исковые требования не признали, указав, что истец не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, перестал являться членом их семьи. Кроме того, Громов В.А. указывал, что в спорной квартире проживают его жена и несовершеннолетний ребенок и предложенный истцом порядок пользования с учетом объединения долей ответчиков приведет к тому, что все вышеназванные лица будут проживать в одной жилой комнате, площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчики указывали, что на момент рассмотрения дела сложился следующий порядок пользования: в жилой комнате площадью "данные изъяты".м проживает Громов В.А. с женой и ребенком, в комнате площадью "данные изъяты" кв.м проживают Громовы О.Г. и В.А. Сам истец проживает отдельно в принадлежащем ему коттедже, расположенном на прилегающем земельном участке.

Ответчик Громов Валерий Александрович против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громова А.А. с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы были частично удовлетворены. Суд определилпорядок пользования спорной квартирой следующим образом: Громову А.А. выделены в пользование помещения: 1-9 мансарда площадью "данные изъяты".м; 1-10 шкаф площадью 1, 4 кв.м; 1-11 тамбур площадью "данные изъяты" III гараж площадью "данные изъяты"; 1-7 жилая комната площадью "данные изъяты".м и открытая терраса литер "р5". Ответчикам выделены в пользование следующие помещения: I котельная площадью "данные изъяты".м; II кладовая площадью "данные изъяты"; 1-1 сарай площадью "данные изъяты".м; 1-2 жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; 1-3 прихожая площадью "данные изъяты".м; 1-8 коридор площадью "данные изъяты".м и лестниуа литер "р4". Помещения: 1-4 санитарный узел площадью "данные изъяты"м; кухня 1-6 площадью 13, 3 кв.м, 1-5 кладовая (коридор) площадью "данные изъяты".м, лестница литер "р6" "р2" оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части требований Громову А.А. было отказано.

Суд также возложил на истца обязанность демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в перегородке между жилой комнатой 1-7 площадью "данные изъяты"м и прихожей 1-3 площадью "данные изъяты", а также пробить дверной проем и установить дверной блок в перегородке между кухней 1-6 площадью "данные изъяты".м и жилой комнатой 1-7 площадью "данные изъяты" (согласно схемы на стр. 12 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиков в пользу истца были солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Громовых О.Г. и В.А.

В кассационной жалобе Громов В.А. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не был учтен сложившийся порядок пользования квартирой. Кроме того, при определении порядка пользования неправомерно были объединены доли ответчиков, без учета проживания его в одной из комнат квартиры отдельной семьей, а также не исследован вопрос фактической нуждаемости истца в жилой площади, поскольку он имеет в собственности иное жилье. Громов В.А. также полагает, что определение порядка пользования квартирой исключало рассмотрение варианта с проведением ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры, так как таких требований истцом не заявлялось, наличие согласия органа местного самоуправления на подобную перепланировку не исследовалось и фактически судами были разрешены не заявлявшиеся истцом требования о выделе его доли в общем имуществе в натуре.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оставляя без внимания прилагаемые Громовым В.А. к кассационной жалобе новые доказательства, не подлежащие принятию и оценке судом кассационной инстанции, усматриваются основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу между сособственниками спорного жилого помещения, суды обоснованно исходили из необходимости согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ при определении порядка владения и пользования общим имуществом установления соразмерности долей сособственников безотносительно проживания в квартире иных лиц и возможности объединения долей оставшихся сособственников. Суды также обосновано учитывали, что для определения порядка пользования жилым помещением необходимо использование специальных познаний, связанных с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, при исследовании вопроса возможности определения порядка пользования квартирой с учетом приходящейся на истца доли, эксперт ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" указывал на необходимость проведения ряда строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры.

Однако данных требований истцом не заявлялось, а возможность определения порядка пользования по предложенному истцом варианту без проведения соответствующих работ, фактически отвечающих требованиям о реальном разделе спорного имущества, судами не устанавливалась.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, о чем указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

В то же время требований о разделе квартиры в натуре или о нечинении препятствий к ее перепланировке в рамках настоящего дела не заявлялось, после производства судебной экспертизы Громовым А.А. исковые требования уточнены не были.

Помимо этого, вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме разрешаются в порядке, определенном гл. 4 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей в числе прочих условий, наличие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Также юридически значимыми обстоятельствами дела согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, является необходимость исследования нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Данные обстоятельства применительно к возражениям ответчиков об отсутствии нуждаемости Громова А.А. в пользовании спорным жилым помещением ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Громова А.А. к Громову В.А, Громову В.А, Громовой О.Г. об определении порядка пользования квартирой - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: И.Э. Косарев