Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6196/2020[88-7221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеожева Адама Довлетбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Шеожев Адам Довлетбиевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 381 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года, исковые требования Шеожева А.Д, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеожева А.Д. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 250 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 41 348, 68 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 августа 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года - изменено в части.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" франшизы в размере 400 000 рублей.

Снижено подлежащее взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеожева А.Д. страховое возмещение с 3000000 рублей до 2600000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Судами приняты постановления без учета норм материального права и положения Правил N150, автомобиль на осмотр не предоставлялся, размер страхового возмещения судами определен на основе недопустимого доказательства, без учета износа частей, узлов, агрегатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика и истец не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Mercedes-Benz GLE 350D", государственный регистрационный знак N принадлежащему Шеожеву А.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шеожева А.Д. застрахована страховой компанией АО "Страховая компания Стерх" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лаптева А.С. застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Страховая сумма 3 000 000 рублей.

АО "Страховая компания Стерх" по заявлению о страховом возмещении в порядке прямого возмещения произвела Шеожеву А.Д. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Шеожев А.Д. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 22/12А-059 от 22 декабря 2018 года выполненного ИП Столбовым А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350D", государственный знак N транспортного средства составляет 3 446 672, 24 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании виновника ДТП досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Выплата, произведенная АО "Страховая компания Стерх", является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное техническое состояние. В связи с чем Шеожев А.Д. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 19 апреля 2019 года за N М-4086/19 выполненного АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350D", государственный знак N транспортного средства составляет 3408 092, 19 рублей.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования Шежева А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение только в части страхового возмещения, учел франшизу в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, решением суда первой инстанции со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение без учета франшизы.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Суд апелляционной инстанции исправил в этой части ошибку суда первой инстанции и определилк выплате страховую сумму за вычетом франшизы в размере 2600000 рублей.

Между тем, не все условия договора были учтены судами нижестоящих инстанций при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, судебными инстанциями не исследован довод страховой компании о том, что поврежденное транспортное средство в нарушение договора не предоставлено истцом на осмотр.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных решением единственного участника от 10 августа 2006 года N РЕУ-0810-01 (далее-ПравилаN150), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как указано в кассационной жалобе, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 32.1 Правил N 150.

Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции по размеру страхового возмещения, не учел, что договор страхования ДСАГО на страховую сумму 3000000 руб, был заключен на основании Правил страхования N150.

В соответствии с пунктом 39 Правил N150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Не принято судами во внимание пункт 39 Правил N 150 и при определении размера страхового возмещения не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, что является нарушением условий договора страхования.

Кроме этого, при взыскании судами с ответчика неустойки и штрафа не дана оценка поведению истца и поведению ответчика, судами не учтено нарушение истцом пунктов 35 и 36 Правил N150.

Согласно пункту 35 страхователь (застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить страховщику документы, в том числе копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 36 этих Правил выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет документы, в том числе копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя транспортного средства, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Шеожевым А.Д. указанные документы страховщику представлены не были, даже после сообщения страховой компанией о необходимости их представления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 августа 2019 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская