Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6236/2019[88-2580/2020-(88-4568/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Пилюгиной Ирины Сергеевны о восстановлении пропущенного срока, по кассационной жалобе Пилюгиной Ирины Сергеевны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, установил:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Крыжановской Е.С, Никульча П.Д, Никульча Л.Г, Шуваевой О.С, Пилюгиной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Крыжановской Е.С, Никульча П.Д, Никульча Л.Г, Шуваевой О.С, Пилюгиной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года заявление ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о разъяснении решения удовлетворено.

Пилюгина И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года заявление Пилюгиной И.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года, составлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилюгина И.С. просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, так как указанные решения судов надлежаще заверенные были выданы ей по истечению срока кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Пилюгиной И.С, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2019 года Пилюгина И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года, то есть по прошествии более года со дня вынесения апелляционного определения от 20 февраля 2018 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы Пилюгиной И.С. о нахождении в городе Санкт-Петербурге по семейным обстоятельствам не имеют доказательственного подтверждения и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.