Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6292/2020[88-7951/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лубяникова Ю.П. к Лубяниковой Л.Л., Мусиенко И.В. об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Мусиенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополь от 04 июля 2019 года, установил:

Лубяников Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес"-А по "адрес" в "адрес", общей площадью 51, 9 кв.м, закрепив за истцом жилую комнату площадью 12, 3 кв.м, а за ответчиками жилую комнату площадью 17, 8 кв.м, с балконом, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес". Ответчики являются совладельцами данной квартиры, добровольно определить порядок пользования квартирой отказываются, между сторонами имеется конфликт.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополь от 04 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определен порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 51, 9 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", по которому выделены в пользование: Лубяникову Ю.П. - жилая комната площадью 12, 3 кв.м.; Лубяниковой Л.Л. и Мусиенко И.В. - жилая комната, площадью 17, 8 кв.м, с балконом; места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната - оставлены в общем пользовании собственников.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мусиенко И.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доводы судов ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, судами существенно нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между сторонами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик была лишена возможности обратиться со встречным иском к истцу, судом не учтен сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами. При оставлении без движения встречного иска не разъяснен порядок его обжалования. Выделяя истцу в пользование одну комнату спорной квартиры, а ответчикам вторую, судом не учтено, что ответчик является инвалидом 2 группы, а ее дочь (второй ответчик) - матерью-одиночкой, имеющей двоих несовершеннолетних детей, которые могут проживать только с ней. Истцу выделено помещение площадью более, чем приходится на его долю. Ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей определен единственно возможный вариант распределения долей. Судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с изложенным, ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве собственности от 27.05.2002 Лубяников Ю.П, Лубяникова Л.Л. и Кравченко И.В. являются собственниками "адрес"А в "адрес" - в равных долях.

В соответствии с техническим планом "адрес", расположена на 14 этаже "адрес"-А по "адрес" в "адрес" и состоит из следующих помещений: N - коридор, N кухня, N большая комната 17, 3 кв.м, с балконом, N маленькая комната 12, 3 кв.м, N ванная комната, N туалет.

Согласно справке абонентного отдела МУП "Киевский Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес"А в "адрес" зарегистрированы Лубяников Ю.П. и Лубяникова Л.Л. с 10.06.1994 года.

Брак между Лубяниковым Ю.Л. и Лубяниковой Л.Л. прекращен 17.01.2017, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире между сторонами ранее не был определен, соглашение между участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует, стороны находятся в конфликте, имеется ранее сложившийся порядок пользования жилыми комнатами между иными собственниками, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая решение, мировой судья с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, при котором ответчик Лубяникова Л.Л. зарегистрирована в данной квартире, проживает в ней длительное время и не имеет другого жилья, а также то, что ответчик Мусиенко И.В. имеет двоих детей, до настоящего времени в использовании спорной квартиры для проживания не нуждалась, имеет другое жилье, где проживает и зарегистрирована, при этом Лубяникова Л.Л. и Мусиенко И.В. состоят между собой в родственных отношениях и могут пользоваться данной комнатой совместно и имеют конфликтные отношения с истцом, Лубяников Ю.П. зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней длительное время и не имеет другого жилья, имеет конфликтные отношения с обеими ответчицами, суд первой инстанции определилпорядок пользования спорной квартирой между сторонами следующим образом: в пользование Лубяниковой Л.Л. и Мусиенко И.В. передана наибольшая по площади жилая комната площадью 17, 8 кв.м, с прилегающим к ней балконом, а истцу наименьшая жилая комната площадью 12, 3 кв.м, а места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната - оставлены в общем пользовании собственников.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что определенный мировым судьей порядок пользования спорной квартирой является в данном случае единственно возможным, с учетом распределения долей в праве собственности на квартиру сторон. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Мусиенко И.В. подтвердил, что имеет в собственности иное недвижимое имущество и проживает в нем со своими детьми.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Мусиенко И.В, изложенную в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применены нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополь от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.