Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6395/2019[88-2667/2020-(88-4657/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой М.А. к военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гусейновой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя военного комиссариата Республики Адыгея Гудзя Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда, указав, что в целях увековечения памяти участника Великой Отечественной Войны Солодухина Г.Т. за её денежные средства изготовлен и установлен надгробный памятник. Сумма расходов, которые она понесла на выполнение указанных действий, составила 32 803 руб. В последующем, 18.12.2017, она обратилась в военный комиссариат для компенсации понесенных расходов, представила все необходимые документы и заявление, однако до настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность по компенсации понесенных ею расходов. Согласно ответу Военного комиссара Республики Адыгея от 10.05.2018 для проверки законности оплаты поданное заявление с приложенными документами направлены в военную прокуратуру Майкопского гарнизона. Не имея информации о ходе проводимой проверки в отношении законности компенсации понесенных расходов на изготовление и установку надгробного памятника на могилу Солодухина Г.Т, истец 23.08.2018 обратилась к военному прокурору Майкопского гарнизона с заявлением, в котором просила возвратить в адрес Военного комиссариата г..Майкопа Республики Адыгея заявление о выплате компенсации за изготовление и установку памятника на могилу Солодухина Г.Т. с приложенными документами, подтверждающими законность такой выплаты. Однако по настоящее время мотивированного ответа на поданное заявление не поступало. Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено законодательством Российской Федерации, считает, что она как лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке памятников, в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Также считает, что законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установки надгробных памятников. Указывает, что действиями (бездействием) военного комиссариата г..Майкопа Республики Адыгея ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере 32 803 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2019 года исковые требования Гусейновой М.А. удовлетворены частично. Взысканы с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Гусейновой М.А. расходы на изготовление и установку надгробного памятника сумму в размере 32 803 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, а всего 40 803 руб. В части исковых требований Гусейновой М.А. к Военному комиссариату Республики Адыгея о компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по взысканию расходов на оформление доверенности представителя отказано. В удовлетворении исковых требований Гусейновой М.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2019 года отменено в части удовлетворения требований Гусейновой М.А. к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере 32 803 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнова М.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что установление памятника не связано с термином погребение, а, соответственно, не зависит от наличия волеизъявления покойного или наличия родственных отношений. Заявитель жалобы не занимался погребением умершего, а лишь принял на себя обязательство по увековечиванию его памяти, не меняя места его захоронения и не нарушая конфессиональных принципов. Ответчик не отказал в предоставлении компенсации по указанному судом основанию, а сослался на него уже в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Солодухин Г.Т, умерший 06.09.1992 года, являлся участником Великой Отечественной войны, который захоронен на кладбище в станице Дундуковской Гиагинского района.

Гусейнова М.А. взяла на себя обязанность по увековечению его памяти, установив на его могиле за свой счет надгробный памятник и оплатив за выполнение указанных работ 32 803 руб.

Удовлетворяя исковые требования Гусейновой М.А. о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, суд первой инстанции исходил из того, что Гусейнова М.А, как лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле участника Великой Отечественной войны и оплатившее выполнение этих работ, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вправе требовать от Военного комиссариата Республики Адыгея возмещения расходов, понесенных ею в связи оплатой работ по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле участника Великой Отечественной войны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что привлечение сторонних лиц к организации по изготовлению и установке памятника на могиле умершего участника Великой Отечественной войны возможно лишь при отсутствии волеизъявления умершего либо документально подтвержденного мотивированного отказа его родственников или законных представителей от установки памятника на могиле умершего. Однако Гусейнова М.А, обращаясь в Военный комиссариат Республики Адыгея с заявлением о компенсации расходов по изготовлению и установке памятника, а также в суд с иском о взыскании указанных расходов, не предоставила каких-либо документов, подтверждающих отсутствие волеизъявления умершего либо отказ его родственников или законных представителей от установки памятника на его могиле или поручение на выполнение данных работ. При отсутствии волеизъявления умершего Солодухина Г.Т, либо отказа его родственников от исполнения его воли, или их поручения на исполнение его воли, в том числе относительно надгробного памятника, Гусейнова М.А. не может быть признана лицом, уполномоченным на совершение действий по изготовлению и установке надгробного памятника, и не вправе требовать компенсации расходов по изготовлению и установке надгробного памятника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что тот факт, что договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле участника Великой Отечественной войны Солодухина Г.Т. заключен Гусейновой М.А. с Назаровым А.Г, который приходится ей отцом, свидетельствует о наличии у неё иной заинтересованности, что не соответствует целям увековечивания памяти участников Великой Отечественной войны, для осуществлений которых членам семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны предоставляются меры социальной в виде компенсации расходов по изготовлению и установке надгробных памятников.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Федеральный закон от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту" захоронения, кремирования, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Во исполнение вышеприведенных положений закона разработан Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утв. Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы".

В соответствии с п.п. 2, 35, 36, 39 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N5, порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются, в частности, на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы. Оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. Родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников.

В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка. Оплата стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации.

Приведенными нормативными положениями установлен особый порядок погребения погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также иных категорий ветеранов с учетом заслуг этих лиц по защите Отечества и безупречной военной службы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, сославшись на непредставление истцом доказательств наличия волеизъявления умершего либо согласия родственников на изготовление и установку памятника, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец не является лицом, уполномоченным на совершение действий по изготовлению и установке надгробного памятника, в связи с чем не вправе требовать возмещения понесенных расходов у военного комиссариата. Сам по себе факт родственных отношений между Гусейновой М.А. и Назаровым А.Г, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, и превышения норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку в данном случае памятник установлен и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции об иной заинтересованности истца, в отсутствие доказательств ее недобросовестного поведения, не основан на законе и материалах дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Верховный Суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.

Судья Катбамбетова М.И.

ГСК Муращенко М.Д.- докладчик

Сиюхов А.Р, Тачахов P.3.