Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6601/2020[88-6566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский областной банк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ПАО Московский областной банк и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационным жалобам ПАО Московский областной банк и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Московский областной банк (далее по тексту ПАО МОСОБЛБАНК) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2013 г..в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расторжении кредитного договора N от 27 ноября 2013 г, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Chevrolet Niva, "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2013 г..между истцом АКБ Московский областной банк ОАО и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 27 ноября 2018 г..(пп. 2.4, 2.4.1 кредитного договора) в виде ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее "данные изъяты" руб.

Согласно пп. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора автотранспортное средство определено в залог. В настоящее время титульным владельцем заложенного имущества является ФИО1 31 декабря 2013 года право требования по договору цессии от ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" перешло к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк". 25 апреля 2016 года ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что15.05.2015г. ФИО1 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобильChevrolet Niva, "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты". На момент приобретения автомобиля сведения о нахождении его в залоге в реестре залогового имущества отсутствовали.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Niva, "данные изъяты" (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова темный серо-зелёный металлик; год изготовления 2013; прекратить залог в отношении автомобиля Chevrolet Niva, "данные изъяты" (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова темный серо-зелёный металлик; год изготовления 2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения, которым данные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 27 ноября 2013г, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ФИО3 Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: основной долг - 355 620 руб. 46 коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказать. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, а также на неверно произведенный расчет задолженности, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность с ответчика (в пределах срока исковой давности) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп, из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей; задолженность по начисленным процентам с 30.11.2015 г. по 13.11.2018 г. - "данные изъяты" руб.

В свою очередь, ФИО3, также, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, с оставлением в силе решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отменяя решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно исходила из ошибочности суждений суда первой инстанции о тождественности спора, рассматриваемого по настоящему делу и в рамках ранее вынесенного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 г. по иску ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Учитывая несовпадение предмета и основания настоящего иска с предметом и основанием ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а также принимая во внимание, что настоящий спор возник между иными сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом ПАО МОСОБЛБАНК требований, как в части расторжения кредитного договора, так и взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции незаконно взыскана задолженность по кредитному договору без учета вынесенного и вступившего в законную силу решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 г, а также, что ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку рассмотренные требования не являются тождественными предыдущему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в поданной ею жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК о неверном определении судом апелляционной инстанции начала срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, и неправильном произведении расчета задолженности.

Понятие исковой давности дано в ст.195 ГК РФ: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Порядок исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 24 которого указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявлению стороны ответчика ФИО3 к требованиям истца судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установив, что срок исковой давности, должен исчисляться по каждому из повременных платежей по исполнению денежного обязательства, при определении начала течения срока исковой давности с 01.12.2015г, исходила из даты обращения Банка с настоящим иском в суд - 01.12.2018г, что, по мнению суда, следовало из штампа организации почтовой связи на конверте.

Однако, как усматривается из данных, имеющихся на сопроводительном документе направленной в адрес суда бандероли, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дата обращения ПАО МОСОБЛБАНК согласно имеющемуся штампу обозначена как 30.11.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом апелляционной инстанции момента начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям и, как следствие, неверном расчете задолженности заемщика ФИО3 перед ПАО МОСОБЛБАНК исходя из графика погашения кредита, представленного в материалы дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного постановления требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных п. 3 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, произвести расчет задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам в пределах срока исковой давности по каждому платежу с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО Московский областной банк удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Степаненковой Натальи Семеновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Кудрявцева Е.Н.

Косарев И.Э.