Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6624/2019[88-3208/2020-(88-5201/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Житиловой С.И., Бондарчук И.В., Комисарчук А.Д., Блинской Л.С., Глушкова В.Е., Николенко Н.Н., Симовоньян Т.Н., Кирьянова А.В., Архипова Р.А., Драчко Е.В., Иваниной Л.С., Попова К.П., Пайсаниди О.А., Шафиковой Ю.Р., Лямке А.Э., Бурьяновой Г.В., Фулиди В.И., Шакиной Е.Л., Горич О.Н., Зафесовой Г.Д., Вакуленко Н.А., Пасечник Л.А., Сажиной В.Д., Помазанова А.В., Мартыненко Ю.И., Кукасовой Л.К., Личман Л.Р., Хохлова А.А., Никитиной З.В., Чувалджян Г.О., Торшина Н.И., Коадже Х.И., Рубан Е.В., Кудрявцевой Н.А., Сема Н.С., Сема Ю.С., Черкашиной Э.И., Панковой Н.Н., Мотовилина А.А., Квашниной В.Г., Верещагиной Н.Ю., Верещагиной М.И., Мельник М.А., Аболтина О.А., Шабалкина Ю.А., Морозовой И.В., Баромыченко М.И., Лебедевой Т.А., Куликовой Н.Г., Тиева Ю.А., Машковой С.В., Бобрикова В.И., Усик Д.В., Лехова А.И., Семерич Ю.Н., Ереминой Л.Н., Комаровой Т.В., Лисовского С.А., Гарибян Н.И., Ивашовой Т.К., Пихун А.Б., Ткач Е.А., Шеголь В.А., Тищенко В.А., Сухобрус А.В., Агошковой В.Ф., Богдан К.В., Черновой И.В., Доценко А.Ю., Скудаева М.С., Сыщенко А.В., Козловой В.И., Кузьменко С.Г., Ворошиловой Л.В., Писаных И.А., Бажанова С.Н., Афанасьевой М.А., Сотниковой А.М., Магаловой В.А., Василенко Е.В., Кононовой Г.К., Леонова А.В., Алехина В.Я., Епифанова Д.О. к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Верещагиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 110 г.Туапсе от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 12 июля 2019 года, установил:

истцы обратились к мировому судье с иском к ООО УК "Жилколмсервис" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в накоплении средств, предназначенных на капитальный ремонт и не потраченных, ссылаясь на то, что при смене управляющей компании с ООО УК "Жилкомсервис" на ООО УК "Возрождение", в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Жилкомсервис" обязательств, ООО УК "Жилкомсервис" не произвело перечисление денежных средств, собранных с собственников дома по статье "капитальный ремонт", тем самым, нарушив законные интересы и права собственников жилых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 г.Туапсе от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского городского суда от 12 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, истец Верещагина Н.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене указанных судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы Верещагиной Н.Ю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленном протоколом N от 10 июля 2012 года, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией (ответчиком по делу) и об избрании новой управляющей компании. Внеочередным собранием собственников помещений протоколом от 21.08.2014 года Бурьянову Г.В. и Верещагину Н.Ю. собственники наделили полномочиями по представлению их интересов в суде (прокуратуре, правоохранительных органах, администрации), повестка дня N 3. Ими неоднократно в адрес ООО "УК "Жилкомсервис" направлялись письма и заявления с требованиями сообщить точную сумму неизрасходованных денежных средств и перечислить их на расчетный счет их новой управляющей организации - ООО УК "Возрождение", а именно: 21.08.2013 года заявление, на которое ответ не получили; 15.07.2015 года письмо, ответ получен 20.07.2015 года, с подтверждением, что данные средства у ОАО "УК "Жилкомсервис" имеются, но перечислить их на указанный ими расчетный счет данная организация отказывается.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2019 года и приобщенному к делу ходатайству представителя ответчика Лысикова С.С, в судебном заседании от Лысикова С.С. поступило ходатайство о пропуске истцами сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истцы обратились с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности, истекшего 31 августа 2015 года, т.к. право на взыскание неосновательного обогащения, а также процентов возникло у истцов в 2012 году, до вступления в силу Закона N42-ФЗ, что исключает применение положений Гражданского кодекса РФ в редакции названного закона, вступившего в силу 1 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы мирового судьи правомерными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что о нарушении своих прав собственники узнали 31.08.2012 года, что не соответствует действительности, поскольку 31.08.2012 года сведениями о нарушении прав обладало ООО УК Возрождение".

При обращении к ответчику ООО УК "Возрождение" действовало самостоятельно, а не от имени жильцов многоквартирного "адрес" - истцов по делу, которые не наделяли управляющую компанию полномочиями на обращение в суд в защиту своих интересов, поскольку на указанную дату собственники не знали о нарушении своих прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что о наличии нарушенного права представители собственников многоквартирного "адрес" Бурьянова Г.В, Верещагина Н.Ю. узнали 21.08.2013 года, когда обратились в ООО УК Жилкомсервис" с письменным требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств. Остальные собственники указанного многоквартирного дома о нарушении своих прав узнали только 14.07.2015 года, когда на внеочередном собрании собственников при обсуждении вопроса N3 повестки дня "О газоснабжении природным газом" было решено использовать денежные средства, собранные на капитальный ремонт и находящиеся на счете ООО УК "Жилкомсервис" в размере 192 700 руб, на реализацию первого этапа газификации дома, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 14.07.2015 года.

15.07.2015 года в адрес ООО УК "Жилкомсервис" было направлено требование о перечислении неизрасходованных по статье капитальный ремонт денежных средств на счет ООО УК "Возрождение".

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку течение срока исковой давности было прервано ООО УК "Жилкомсервис" 16.03.2016 года, когда ответчик письмом N 527 признал наличие задолженности в размере 192 435 руб. 86 коп. и указал на готовность выплатить указанные денежные средства по прилагаемому к письму графику, срок исковой давности, истекающий 21.08.2016 года и 14.07.2018 года, по смыслу статьи 203 ГК РФ, начал течь заново.

Таким образом, с учетом перерыва, связанного с признанием 16.03.2016 года ответчиком задолженности, срок исковой давности по требованиям собственников МКД N по "адрес" к ООО УК "Жилкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 16.03.2016 года и истекает 16.03.2019 года.

С требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами собственники МКД N по "адрес" обратились 11.04.2018 года, то есть в рамках предоставленного законом срока на судебную защиту (до 16.03.2019 года).

Таким образом, при разрешении данного дела судами в нарушение требований статей 195, 196, ч. 3 ст.198 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные истцами доказательства, не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов, которые немотивированно были отклонены судами, не приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истцов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако он вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований (пункт 24); при отмене судом решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

При проверке решения мирового судьи эти требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, при надлежащем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 110 г.Туапсе от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 12 июля 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка N 110 г.Туапсе на новое рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.