Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6625/2020[88-8874/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года, установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом истцом при предъявлении в суд искового заявления после ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский