Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6656/2020[88-10331/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Корнильцевой А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года по кассационной жалобе Корнильцевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, установил:

Корнильцева А.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, указав, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года исковые требования Корнильцевой А.С. к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2019 года удовлетворено заявление администрации г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда от 07 февраля 2019 года по иску Корнильцевой А.С. к АМО г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года частная жалоба Корнильцевой А.С. удовлетворена, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменено. В удовлетворении заявления администрации г.Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Корнильцевой А.С. к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - отказано. Заявитель просила разъяснить, какие процессуальные меры должен принять суд первой инстанции, если возбуждено судебное производство и стороны вызваны в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Корнильцевой А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корнильцева А.С. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта по существу. Ссылается на то, что отказ в разъяснении того, какие процессуальные меры должен принять суд первой инстанции, если возбуждено судебное производство, может повлиять на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2019 года отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение изложено доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла решения. Апелляционное определение от 12 сентября 2019 года полностью отражает действительные обстоятельства на момент его принятия, изложено четко и ясно, и необходимости в его разъяснении не имеется.

Также суд посчитал необходимым указать, что определение Хостинского районного суда г.Сочи 19 июля 2019 года является не вступившим в законную силу, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, соответственно указанное определение суда первой инстанции не порождает возникновение прав и обязанностей у сторон.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнильцевой А.С. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.