Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6874/2020[88-10330/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Редько И.Ф. к филиалу АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", филиалу АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" о признании акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019 незаконным и возврате денежных средств по кассационной жалобе филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года, установил:

Редько И.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу АО "НЭСК- электросети" "Краснодарэлектросеть", филиалу АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.03.2019 N незаконным и возврате денежных средств, указав, что истец является собственником земельного участка, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17.11.2016. С 04.04.2017 по 14.03.2019 Редько И.Ф. своевременно и надлежащим образом оплачивала выставляемые квитанции за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 28.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Редько И.Ф. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 28.08.2019 года отменено, исковые требования Редько И.Ф. удовлетворены в части. Взысканы с филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэнергосбыт" в пользу Редько И.Ф. денежные средства, а именно: уплаченные по акту о неучтенном потреблении в размере 12 240 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб, уплаченная банковская комиссия в размере 285 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 1580 руб. 78 коп, а всего 33 606 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" по доверенности Русаков Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истец просил взыскать денежные средства, которые ранее были оплачены другой организации - АО "НЭСК" за безучетно потребленную электроэнергию.

По мнению АО "НЭСК-электросети", срабатывание индикатора магнитного поля уже является основанием составления акта безучетного потребления электроэнергии, поскольку за счет магнита у потребителя появляется возможность несанкционированно воздействовать на прибор учета.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электроэнергии, определенного расчетным способом. Кроме того, указал, что акт и расчет о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Редько И.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Между истцом и филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" заключен договор энергоснабжения от 04.04.2017, предметом которого является поставка электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах максимальной мощности 5 кВт, на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно п.2.5 указанного договора в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", установлен прибор учёта.

В период с 04.04.2017 по 14.03.2019 Редько И.Ф. добросовестно исполняла условия указанного договора, своевременно и в полном объеме внося оплату за поставляемую электроэнергию в соответствии с выставляемыми квитанциями.

По заявлению Редько И.Ф. от 21.02.2019 о распломбировке прибора учёта с целью его последующего переноса в иное место для строительства дома, 14.03.2019 прибыл сотрудник ответчика Матушевский М.Ю, который установилследы воздействия на прибор учёта и составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.03.2019 N.

Ответчиком произведён расчёт по указанному акту, в соответствии с которым выставлен счёт-извещение на сумму 12 240 руб. 90 коп, который Редько И.Ф. был оплачен.

В материалах дела отсутствуют доказательства воздействия на прибор учёта, принадлежащий истцу или третьими лицами.

Согласно выводам заключения эксперта N от 30.04.2019, на представленном для исследования электросчётчике "Энергомера СЕ 101" серийный N, отсутствуют следы вскрытия пломб, признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также следы вскрытия корпуса отсутствуют, дефекты у представленного к исследованию электросчётчика отсутствуют, следы вмешательства в работу прибора отсутствуют.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Попов А.В, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, пояснил, что индикатор магнитного поля (колба) не является пломбой, он является высокочувствительным элементом (наклейкой) и мог иметь место "ложные" срабатывания при поднесении к нему, например, динамика сотового телефона, в который встроен магнит. Срабатывание индикатора магнитного поля могло произойти при наличии таких "ложных" срабатываний, а волны на пломбе - голограмме Ж 00014477, за наличие которых и был составлен акт от 14.03.2019 N, могли возникнуть от термического или иного воздействия (но не механического, как отражено в указанном акте).

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителями ответчиков не представлено каких-либо доказательств воздействия магнитным полем на прибор учета как основания составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019. Кроме того, в нарушение п. 193 Основных положений от 04.05.2012 составителем акта от 14.03.2019 не указана дата предыдущей проверки приборов учета, как это предписано для случаев выявления безучётного потребления электроэнергии. Суд указал, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019 не является надлежащим доказательством факта безучётного потребления электроэнергии.

Поскольку ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца безучетного потребления электроэнергии, суд сделал вывод, что расчет потребленной электрической энергии, произведенный ответчиком на основании п. 195 Основных положений N 442, не может быть признан обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок проведения проверок расчетных приборов учета и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии урегулирован разделом Х "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучётного потребления электроэнергии при наличии указанных выше нарушений может быть признан таковым только в случае совершения потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к неправильному толкованию ответчиком норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 193 Правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В нарушение п. 193 Правил составителем акта от 14.03.2019 не указана дата предыдущей проверки приборов учета, как это предписано для случаев выявления безучётного потребления электроэнергии.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований Редько И.Ф.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе с выводами заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.