Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-704/2020-(8Г-6959/2019)[88-4735/2020-(88-6302/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены. ФИО1 обязана снести объект капитального строительства площадью застройки 218 кв.м, (станция технического обслуживания), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23 N по ул. им. "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового акта.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что ФИО1 самовольно возведен капитальный объект ориентировочной площадью застройки 218 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. "адрес" "адрес" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара без разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 является собственником земельного участка (площадью 347 кв. м.) с кадастровым номером N по ул. "адрес" "адрес" в Карасунском внутригородском округе "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем судом установлено, ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного зонированием.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок кадастровый N, площадью 347 кв.м, по ул. "адрес" "адрес" в "адрес", имеет вид разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Таким образом, в акте проверки по соблюдению земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Из проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ" N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что строение, расположенное по ул. "адрес" "адрес" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке площадью 347 кв.м, кадастровый N, не является объектом капитального строительства.

В связи с чем, получение разрешительной документации для возведения спорного сооружения не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года N19 п.6 (в редакции на 08.09.2015 - дата проведения проверки и составления Акта N226), при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны ст. 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Согласно заключения вышеназванной судебной экспертизы установлено, что спорный объект в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не соответствует п.п.6.1.2 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" (фактическое расстояние -1, 5 м, нормативное - 9м); в связи с чем при возникновении пожара распространение очага возгорания будет происходить на объекты недвижимости, расположенные на соседних земельных участках, в связи с чем, строение по функциональному назначению (станция технического обслуживания) угрожает жизни и здоровью граждан.

В то же время в заключении отмечается, что в случае дальнейшей эксплуатации строения необходимо разработать проектную документацию на предмет разработки противопожарных мероприятий с дальнейшей реализацией их на объекте.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды двух инстанций исходили из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, так как объект капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, устранение допущенного при строительстве нарушения, возможно без сноса всего спорного строения.

Вместе с тем, судами двух инстанций при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении этого объекта с нарушением требований противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса всего строения, которое вопреки выводам судов двух инстанций на основании заключения судебной экспертизы не является объектом капитального строительства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1 и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая