Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-735/2020-(8Г-7024/2019)[88-4109/2020-(88-5883/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО12, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13, был заключен договор купли-продажи садового домика с земельным участком, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил садовый домик, нежилой, общей площадью 16, 7 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адрес): Россия, "адрес", коллективный сад "Победа", "адрес" и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 766 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу Россия, "адрес", сдт "Победа" участок N.

Истец указывает, что согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемый садовый домик и земельный участок проданы за 70 000 руб. из которых 10 000 руб. за садовый домик и 60 000 руб. за садовый участок, которые были им уплачены ответчикам до подписания настоящего договора.

Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны договорились о том, что после подписания договора, имеющего силу передаточного акта взаимные обязанности Продавца и Покупателя по исполнению условий договора считаются исполненными в полном объеме. Факт выполнения обязательств по оплате за приобретенный садовый домик и земельный участок подтверждается подписанными собственноручно ФИО3 и ФИО2 расписками от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они обе получили пропорционально своим долям в праве собственности на продаваемое недвижимое имущество по 35 000 руб.

Истец указывает, что после подписания договора купли-продажи он со своей семьей стал владеть и пользоваться садовым домиком и земельным участком, оплачивать членские взносы на него. Однако зарегистрировать переход права собственности после совершения сделки до настоящего времени он не может, ввиду смерти представителя продавцов ФИО13, а ответчики на просьбы произвести регистрацию права отвечают отказом.

Истец просил суд признать за ним право собственности на садовый домик, нежилой, общей площадью 16, 7 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", коллективный сад "Победа", "адрес", и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 766 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", сдт "Победа", участок N.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел спорный садовый домик и земельный участок.

В последствие, по ходатайству представителя ответчика прекращено производство по встречному иску, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Белокалитвенского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на садовый домик, общей площадью 16, 7кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 766+/-10кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" сдт "Победа" "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются садовый домик, нежилой, общей площадью 16, 7 кв.м, кадастровым номером N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 766 кв.м, кадастровый (условны) N, расположенные по адресу: Россия, "адрес" коллективный сад "Победа", "адрес", право собственности на данные объекты по сведениям ЕГРН числится зарегистрированным за ответчиками.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на указанное имущество, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи спорного имущества, однако не зарегистрирован переход права собственности по причине смерти ФИО13, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность, выданная ответчиками ФИО13, предоставляла ей полномочия по выполнению всех действий, связанных с заключением договора купли-продажи, в том числе быть представителем в Белокалитвинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" по вопросу государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 218, 432, 433, 551, 558 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть передачи прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорного имущества, факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности ввиду смерти ФИО13, действующей по доверенности от имени ответчиков.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданный истцом иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 196, 200, 223, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не доказан фактический переход в его владение, пользование и распоряжение спорного имущества, а также не доказан факт недобросовестного уклонения ответчиков от осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был реально исполнен сторонами.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая