Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7363/2019[88-3592/2020-(88-5591/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" по доверенности Митрофановой Елизаветы Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Крутихиной Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" обратилось в суд с иском к Крутихиной А.А, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег", сложившуюся за период с 09 октября 2014 года по 13 марта 2016 года в сумме 15259 рублей 87 копеек, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 09.10.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 3329, 34 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 743 рублей 57 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" по доверенности Митрофановой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, что Крутихина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:539, общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, южнее д. Чурилово вдоль западной черты озера Второе (из состава поля N 10 - с ОАО СХП "Петровское"), который расположен в территориальном образовании "Солнечный берег", что подтверждается договором купли - продажи земельного участка N 162 от 26 декабря 2012 года. Материалами дела установлено, что 8 октября 2014 года, общим собранием собственников земельных участков территориального образования "Солнечный берег", была выбрана управляющая компания ООО "Ленд Плюс" и принят договор управления от 9 октября 2014 года, что усматривается из копии ПротоколаN 1 от 8 октября 2014 года.

В соответствии с указанным договором управляющая компания ООО "Ленд Плюс" обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники в свою очередь обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утверждёнными тарифами. Управляющая компания ООО "Ленд Плюс" исполняет все взятые на себя обязательства, данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров на оказание услуг, копиями актов об исполнении обязательств, а также сведениями об оплате услуг. Однако, со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг не исполняются длительное время, что соответственно повлекло формирование задолженности за период с 9 октября 2014 года по 13 марта 2016 года, в сумме 15259 рублей 87 копеек.

Крутихина А.А. предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке.

31 июля 2015 года, в адрес ответчицы направлено соответствующее письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок 10 календарных дней с момента получения письма. Требование (претензия) истца о погашении задолженности Крутихина А.А. оставила без ответа, оплату по счету не произвела, что побудило истца обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ранее ООО "Ленд Плюс" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области о взыскании с Крутихиной А.А. задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования коттеджного поселка т.о. "Солнечный берег".В результате данного обращения мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области 21 ноября 2017 года отменен, после поступления возражения Крутихиной А.А, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, однако, истец обратился к мировому судье не с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом, а с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Сославшись на то, что истец обратился к мировому судье не с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом, а с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в иске к Крутихиной А.А, указав также на отсутствие со стороны истца доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду в данном случае, при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В обоснование требований представитель ООО "Ленд Плюс" ссылалось на то, что при покупке участка ответчик была уведомлена о наличии инфраструктуры в поселке, где расположен ее земельный участок и знала о необходимости заключить договор с управляющей компанией (раздел 9 договора купли-продажи), однако этого не сделала, в связи с чем задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" заявлена в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Расходы, понесенные обществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества образования при отсутствии договора с гражданами, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в данном случае являются следующие обстоятельства: в чем заключалась хозяйственная деятельность, осуществляемая истцом и какие объекты инфраструктуры находились на содержании ООО "Ленд Плюс"; факт пользования ответчиком, как собственником земельного участка на территории поселка, объектами инфраструктуры территориального образования в отсутствие заключенного договора с истцом; обстоятельства, связанные с фактом невнесения Крутихиной А.А. оплаты за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег".

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс".

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционного определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Судья Хаянян Т.А.