Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7425/2020[88-8842/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Схаляхо С.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 г., установил:

Схаляхо С.Х. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки в размере 24 505 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 г, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 920 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 июля 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схаляхо С.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 200 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, судебные расходы 9500 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 5 сентября 2016 г, в связи, с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 2 июля 2016 г. по 5 сентября 2016 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 абзаца 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 000 руб, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.14. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 г. гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что Схаляхо С.Х. реализуя свое конституционное право, обратилась в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление Схаляхо С.Х. и рассмотрел дело по существу.

С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Указанное определение мирового судьи представителем ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова