Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8213/2020[88-9889/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Южная столица" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Южная столица" ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года, установил:

ООО "Управляющая компания "Южная столица" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ссылаясь на наличие у ФИО1, являющегося собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее находившемся в управлении Общества, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25326, 09 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10969, 38 руб, общая сумма задолженности составляет 36295, 47 руб. На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18544 руб. 80 коп, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 9311 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 18544 руб. 80 коп, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9311 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1035, 70 руб, а всего: 28291, 93 руб.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного "адрес"А по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а третье лицо ТСН "ТСЖ "Чкалова" не имело право в этот период управлять вышеназванным многоквартирным домом и принимать оплату за коммунальные услуги, поскольку сведения из лицензии истца о многоквартирном доме по адресу: г. ростов-на-Дону, "адрес" А были исключены только с ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие доказательств оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18544 руб. 80 коп, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 18544 руб. 80 коп, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату за жилое помещение и другие коммунальные услуги не ООО "УК "Южная Столица", а ТСН "ТСЖ Чкалова".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "УК Южная столица" сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 5724, 87 коп, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Южная столица" ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСН "ТСЖ Чкалова" ФИО7 просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", площадью 37 кв. м, находящейся по адресу: "адрес" А.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не ООО "УК "Южная Столица", а ТСН "ТСЖ Чкалова".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу N ФИО8 отказано в иске к ТСН "ТСЖ Чкалова" о признании факта нарушения создания ТСН "ТСЖ "Чкалова" при поведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" А посредством очно-заочного голосования, аннулировании протоколов N, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении деятельности ТСН "ТСЖ "Чкалова" по осуществлению управления МКД, ремонта, эксплуатации и предоставления коммунальных услуг многоквартирных домов по адресу: "адрес" А.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 ГК РФ, статей 30, 153 - 155, 157, 162 ЖК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ФИО1 как потребитель коммунальных услуг обязан производить оплату данных услуг. Действия по смене управляющей организации привели к тому, что плательщикам поступали квитанции от двух организаций, что, в свою очередь, послужило причиной того, что ФИО1 произвел оплату за содержание и ремонт, коммунальные услуги в ТСН "ТСЖ "Чкалова". Однако как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны

ФИО1 было известно, что в их доме было переизбрание управляющей организации, управление стала осуществлять ТСН "ТСЖ "Чкалова". Таким образом, внесение платы в указанную организацию вполне обоснованно. А взимание двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с граждан недопустимо. Потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с управляющими организациями, в связи с чем, нуждается в особой правовой защите.

ФИО1 оплату коммунальных услуг произвел частично, задолженность в размере 5724, 87 руб, из которых 5507, 86 руб. - долг за электроэнергию, 20, 13 руб. - долг за ОДН холодной воды, 110, 30 руб. - ОДН электроэнергии, 86, 58 руб. СОИД электроэнергии, сторонами не оспаривалась, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что частичная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, судом апелляционной инстанции правильно взысканы в пользу истца пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 400 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский