Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-836/2020-(8Г-7213/2019)[88-5390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 000 рублей, а также госпошлину. Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.09.2017г. составлен договор купли-продажи транспортного средства КАВЗ 4238-02, регистрационный знак N, регистрационный номер VIN N по цене 1 500 000 рублей. Транспортное средство является предоплатой продавца перед покупателем за выполнение ремонтных работ (в пгт. Николаевка, "адрес", Республики Крым, фасад общая площадь - 1500 кв, укладка плитки - 600 кв, установка и наладка вода сборники, капельники, ввода отливы; "адрес", пгт. Отрадное, Морской спуск 5, "адрес", 9а, 40, 36, 41, 44, 79, 80, 81, 82). Покупатель осуществляет капитальный ремонт вышеуказанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку работы не были выполнены, также не были возвращены денежные средства. В настоящее время автобус неоднократно перепродан, и истребовать его у добросовестных приобретателей, оснований нет, поскольку он был передан ответчику с согласия собственника. Однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, при этом завладел транспортным средством. Кроме того, по договору за ремонтные работы передано 200 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, поскольку объективных причин невозможности присутствия в суде кассационной инстанции заявитель не указал и необходимость личного участия не обосновал.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли- продажи транспортного средства (без нотариального удостоверения). Согласно условиям указанного договора, продавец продает, а покупатель за счет собственных средств покупает у продавца транспортное средство - автобус КАВЗ 4238-02, 2008 года выпуска, VIN N, кузов N, регистрационный номер N.

По соглашению сторон транспортное средство продается по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п.1.4)

Согласно пункту 1.5 договора, передача ТС продавцом и принятие ее покупателем осуществляется после подписания настоящего договора. ТС передается покупателю в состоянии, пригодном для целевого использования, отвечающая по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям, а также свободной от имущества и прав (своих и третьих лиц) и со всеми относящимися к ней техническими документами, с подписанием передаточного акта о фактической передаче ТС. Денежные средства в сумме 1500000 рублей покупатель получает от продавца после подписания договора путем передачи покупателю ТС. Транспортное средство является предоплатой продавца перед покупателем за выполнение следующих ремонтных работ: пгт. Николаевка, "адрес", фасад общая площадь - 1500 кв, укладка плитки - 600 кв, установка и наладка вода сборники, капельники, ввода отливы; "адрес", пгт. Отрадное, Морской спуск 5, "адрес", 9а, 40, 36, 41, 44, 79, 80, 81, 82. Покупатель осуществляет капитальный ремонт вышеуказанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства частично продавец передает покупателю после подписания договора, а именно: транспортное средство КАВЗ 4238-02, 2008 года выпуска, N, кузов N, регистрационный номер N, стоимость составляет 1 500 000 рублей, а также 200 000рублей.(п.2.1)

Согласно п. 2.2 Договора полный и окончательный расчёт оформляется распиской между ФИО1 и ФИО2, после выполнения последним ремонтных работ на объектах, общая сумма которых составляет 3 200 000 рублей с учётом вычета задатка в сумме 1 700 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, в случае отказа от выполнения условий договора, покупатель транспортного средства выплачивает продавцу денежные средства согласно составленных расписок, в случае нарушения сроков выполнения работ производится возврат денежных средств, транспортное средство возврату не подлежит.

Истец указывает, что фактически передала транспортное средство за оказание услуги, которую стороны оценили и указали в договоре, за что переданы не денежные средства, а транспортное средство.

Условиями вышеуказанного договора (п.1.5) предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется с подписанием передаточного акта о фактической передаче транспортного средства.

Между тем, суду передаточный акт не представлен.

Кроме того, согласно копии договора купли - продажи от 20.11.2017г, предоставленного по запросу судебной коллегии начальником отделения N МРЭО ГИБДД МВД по "адрес", ФИО1 продала ФИО9 транспортное средство КАВЗ 4238-02, 2008 года выпуска, N, кузов N, регистрационный номер N. Стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 510 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из не доказанности передачи истцом ответчику вышеуказанного транспортного средства и денежных средств в сумме 1700 000 рублей, а также неправомерного завладения ответчиком транспортным средством.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева