Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-845/2020-(8Г-7226/2019)[88-3648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Павла Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей 17 декабря 2019 года, на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако выплата ответчиком в установленный срок не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 109 900 рублей. Досудебная претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 109 900 рублей была оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не была застрахована.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 109 900 рублей.

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях выяснения размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой детали принадлежащего истцу автомобиля, указанные в заключении, могли быть повреждены в результате предоставленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом округления: с учетом износа - 106 300 рублей, без учета износа - 145 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 059 рублей.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 741 рубль, из расчета (136 800 (рыночная стоимость автомобиля) - 45 049 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 45 870 рублей.

Кроме того суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, не является обязательным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и правилами страхования, выразившейся в не предоставлении необходимых для выплаты документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, что должно быть расценено как недобросовестность истца, влекущая отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян