Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-846/2020-(8Г-7228/2019)[88-5748/2020-(88-6579/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 888 руб. 07 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 руб. 64 коп.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 888 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного постановления, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, так как находилась на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. До заключения договора ответчик была ознакомлена с тарифами по кредитной карте и общими условиями банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы", что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В соответствии с договором кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 56 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика на дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями договора кредитной карты основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, что в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в случае неявки стороны в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко