Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8543/2020[88-9896/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли- продажи стальной двери К8 2050x860 (правая), стоимость товара определена в сумме 15 800 рублей.

По устной договоренности, ФИО3 оказаны услуги по монтажу и установке двери, стоимость которых составила 2 200 рублей и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

При использовании товара по назначению у двери возникли недостатки в виде деформации нижней петли в виде горизонтального смещения от оси в левую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией, потребовав возврата денежной суммы, уплаченной за товар и установку двери, которая ответчиком была оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, составленной экспертами ООО "ЛСЭ по ЮО", исходил из отсутствия недостатков выполненных работ по установке двери, а также недостатков производственного характера в приобретенном истцом изделии.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский