Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли- продажи стальной двери К8 2050x860 (правая), стоимость товара определена в сумме 15 800 рублей.
По устной договоренности, ФИО3 оказаны услуги по монтажу и установке двери, стоимость которых составила 2 200 рублей и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.
При использовании товара по назначению у двери возникли недостатки в виде деформации нижней петли в виде горизонтального смещения от оси в левую сторону.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией, потребовав возврата денежной суммы, уплаченной за товар и установку двери, которая ответчиком была оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, составленной экспертами ООО "ЛСЭ по ЮО", исходил из отсутствия недостатков выполненных работ по установке двери, а также недос
