Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8575/2020[88-9779/2020]

дело N 9-45/2019

г. Краснодар

29 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Журбы Николая Александровича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления и определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, установил:

Журба Н.А. обратился в суд с иском к Корсуну В.И. о возмещении затрат, упущенной выгоды.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 20 декабря 2019 года.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления - оставлено без изменения, частная жалоба Журбы Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Журба Н.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить материал в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Суд не дождавшись окончания срока данного для исправления недостатков иска, 20 декабря 2019 года выносит определение о возврате искового заявления. Судом апелляционной инстанции не исследованы доводы частной жалобы о нарушении Крыловским районным судом процессуальных сроков возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материала усматривается, что определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения и в срок до 20 декабря 2019 года ему предложено исправить указанные в определении недостатки.

Сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения материалы не содержат.

20 декабря 2019 года судьей Крыловского районного суда Краснодарского края вынесено определение о возвращении искового заявления Журбе Н.А. в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от 13 декабря 2019 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен Журбе Н.А. Более того, в материалах дела нет доказательств направления в установленный процессуальным законом срок копии определения об оставлении искового заявления без движения. Определение о возвращении иска вынесено судом без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения и исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть Журба Н.А. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у Журбы Н.А. объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем судебные постановления о возврате искового заявления подлежат отмене.

При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены права Журбы Н.А. и он был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов