Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-860/2020-(8Г-7248/2019)[88-5747/2020-(88-6578/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке N по линии 7 в СНТ "Техуглерод" в "адрес", земельного участка, расположенного на садовом земельном участке N по линии 7 в СНТ "Техуглерод" в "адрес", и земельного участка N по линии 8, расположенного в СНТ "Техуглерод" в "адрес". В марте 2014 года к ФИО4 обратились ответчики ФИО3 и ФИО2 с предложением о покупке у нее указанного недвижимого имущества. После устной договоренности о том, что ФИО3, ФИО2 некоторое время будут пользоваться ее имуществом, а в дальнейшем заключат договор купли-продажи, ответчики стали пользоваться ее недвижимым имуществом, но уклонились от выплаты денежных средств и заключения договора купли - продажи.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было принудительно исполнено судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" в рамках исполнительных производств N - ИИ и N - ИП.

ФИО4, осмотрев принадлежащие ей недвижимое имущество, обнаружила имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2 По ее обращению была создана комиссия, составлен акт описи имущества, принадлежащего ответчикам и находящегося в жилом строении без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке N по линии 7 в СНТ "Техуглерод" в "адрес".

В рамках исполнительного производства N - ИП по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО10 наложил арест на газонокосилку, перфоратор, 4 складных скамейки, бензопилу, бензотриммер, лодку надувную и передал их взыскателю ФИО11 в счет погашения задолженности перед ним со стороны ответчика ФИО2

ФИО4 считает, что нахождение в жилом строении без права регистрации проживания имущества ответчиков ФИО3 и ФИО2 лишает ее возможности разместить по своему усмотрению в жилом строении без права регистрации проживания принадлежащее ей имущество и тем самым создает препятствия по использованию принадлежащей ей собственности. Она неоднократно просила ответчиков забрать их имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав их забрать имущество, принадлежащее ответчикам.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречных исковых требований указали, что в феврале 2014 года ФИО3 с супругом ФИО2, приняли решение о приобретении у ФИО4 совмещенного дачного участка в СНТ "Техуглерод". Первая часть денежных средств за покупку недвижимости была передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она передала им ключи от дачного дома.

Они стали производить капитальный ремонт недвижимого имущества, улучшили состояние земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания. После окончания строительных работ, семья ФИО16 и семья Кузнецовых перевезли личное имущество на дачный участок для дальнейшего личного использования.

В феврале 2017 года ФИО4 отказалась продавать семье ФИО16 недвижимое имущество, требовала от них освободить дачный участок, не желала при этом возмещать им улучшения недвижимого имущества.

На основании решения Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 обязаны были передать ФИО4 ключи от замков жилого строения без права регистрации проживания по адресу: "адрес", СНТ "Техуглерод", линия 7, "адрес". В октябре 2017 года вывезти все свое имущество не удалось, поскольку ФИО4 были заменены замки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ФИО3, ФИО2, ФИО1 просили суд истребовать у ФИО4 имущество, принадлежащее им и находящееся на территории дачного участка по адресу: "адрес", р.п. "Южный", СНТ "Техуглерод", линия 7, "адрес", линия 7, "адрес", линия 8 "адрес".

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных на садовом участке N по линии 7 в СНТ "Техуглерод" в "адрес", что подтверждается записью о регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок N по линии 8, расположенный в СНТ "Техуглерод" в "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о регистрации права N ? 81.

В марте 2014 года между ФИО4 и ответчиками ФИО3, ФИО2 достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в виде двух земельных участков и жилого строения стоимостью 850 000 рублей.

ФИО4 получила от ФИО16 часть денежных средств в сумме 370 000 рублей и передала им ключи от запорных устройств на территорию земельных участков и дома.

Претензия ФИО4 об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей жилого строения с двумя земельными участками оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности удовлетворены. Из владения ФИО3, ФИО2 истребовано принадлежащие ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, площадью 70 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Техуглерод", линия 7, "адрес", земельные участки площадью 600 кв. м. каждый, с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Техуглерод", линия 7, "адрес", линия 8, "адрес".

На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 ключи от замков жилого строения без права проживания, площадью 70 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Техуглерод", линия 7, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение принудительно исполнено судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" в рамках исполнительных производств N - ИП и N - ИП.

По письменному обращению ФИО4 создана комиссия с участием председателя СНТ "Техуглерод", членов правления общества и участкового уполномоченного отдела МВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО12, составлен акт описи всего имущества находящегося в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке N по линии 7 в СНТ "Техуглерод" в "адрес", в том числе и принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2

Из этого имущества судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО10 в рамках исполнительного производства N - ИП по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на газонокосилку, перфоратор, 4 складных скамейки, бензопилу, бензотриммер, лодку надувную и указанное имущество передано взыскателю ФИО11 в счет погашения задолженности перед ним со стороны ответчика ФИО2

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что нахождение принадлежащего ответчикам имущества в жилом строении ФИО4 создает истцу препятствия в пользовании собственностью.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева