Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8669/2020[88-9788/2020]

дело N 2-1950/2019

г. Краснодар

29 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Маргосяна Сергея Арменаковича на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года в рамках дела по иску Маргосян Сергея Арменаковича к Лариной Екатерине Александровне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании оценки недействительной, установил:

Маргосян С.А. обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и оценщику общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит" Лариной Е.А, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать недействительной оценку, по которой ответчику передаются принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по "адрес"

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Маргосяна С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Маргосян С.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства банка о передаче данного дела на рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара. Заявитель указывает, что нормами статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено предъявление иска по месту нахождения отделений организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Лазаревского районного суда г. Сочи не имеется филиалов или представительств банка, являющегося ответчиком по предъявленным Маргосяном С.А. требованиям.

По данным ЕГРЮЛ на территории Краснодарского края зарегистрирован филиал банка: "данные изъяты", расположенное по "адрес"

Второй определенный Маргосяном С.А. ответчик - оценщик Ларина Е.А. проживает по "адрес"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара - в один из судов по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков в целях соблюдения конституционного права сторон на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами Лазаревского районного суда города Сочи.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным банком в основу заявления, и возражениям, заявленным Маргосяном С.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

Доводы жалобы, заявленные со ссылкой на условия кредитного договора N 10-224 от 30 сентября 2010 года, являлись предметом исследования судебной коллегии и обоснованно отклонены.

Содержащиеся в кассационной жалобе выводы Маргосяна С.А. о том, что нормами статей 28 и 29 ГПК РФ не запрещено предъявление иска по месту нахождения отделений организации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сделанном в отрыве от конкретных обстоятельств, послужившим основанием иска.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Для истца, нуждающегося в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, альтернативная подсудность создает дополнительные правовые гарантии (право выбора суда).

Случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца установлены в статье 29 ГПК РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Маргосяном С.А. ни в суд первой инстанции в целях обоснования подсудности спора Лазаревскому районного суда города Сочи, ни в проверочные инстанции не представлены документы, из которых следовало бы, что указанное им отделение банка наделено полномочиями, присущими филиалу.

На основании изложенного и исходя из особенностей организации публичного акционерного общества "Сбербанк России", применительно к части 2 статьи 29 ГПК РФ, истец не вправе предъявить иск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в суд по месту нахождения данного отделения, даже если он и вытекает из деятельности этого отделения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов