Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8775/2020[88-9601/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Чемазоковой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года по заявлению о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 07 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

в ступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2019 года удовлетворено заявление администрации города Сочи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Чемазокова М.М, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Рассмотрев заявление администрации города Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к администрации города Сочи, суду не было известно о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Указанным решением суда от 21 мая 2019 года установлено, что на земельном участке, о предоставлении которого путем заключения договора купли-продажи обратился ФИО8, расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для дела и не могли быть учтены при вынесении решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частями 1 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судом не учтено, что на момент удовлетворения исковых требований ФИО8 о понуждении администрации города Сочи к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, жилой дом ФИО8, согласно сведениям из ЕГРН, состоял из трех этажей, а решение суда от 21 мая 2019 года не было еще вынесено.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия решения 07 февраля 2019 года о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суду не было известно о том, что на спорном земельном участке расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и правомерно пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, судья кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить, оставить в силе определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2019 года.

Судья В.Ю. Брянский