Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8915/2020[88-10104/2020]

Дело N 88- 10104/2020

N дела суда 1-й инстанции М-24-244/18

г. Краснодар

27 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Логинова А.В. на апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года об отмене определения мирового судьи судебного участка Nм 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 5 ноября 2019 года, установил:

22 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мировым судьей судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республика Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника Джелялова М.Э. в пользу Логинова А.В. задолженности в размере 28 000 рублей.

24 октября 2019 года представитель заявителя Джелялова М.Э.- Бурменко Т.В.обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 22 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 5 ноября 2019 года указанные возражения возвращены заявителю в связи с истечением процессуального срока.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020года указанное определение мирового судьи отменено, с разрешением вопроса по существу. Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мировым судьей судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республика Крым от 22 июня 2018 года отменен.

В кассационной жалобе Логинов А.В. просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

22 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мировым судьей судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республика Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника Джелялова М.Э. в пользу Логинова А.В. задолженности в размере 28 000 рублей.

22 июня 2018 года копия указанного судебного приказа направлена Джелялову М.Э. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа ("адрес"). Однако в соглашении об оказании юридической помощи от 18 мая 2017 года адрес регистрации должника Джелялова М.Э. указан: "адрес", по которому копия судебного приказа не направлялась.

В соответствии с пунктами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, отменяя определение о возврате возражений на судебный приказ и сам судебный приказ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отказ мирового судьи о принятии возражений на судебный приказ за пределами установленного срока является незаконным, поскольку у должника отсутствовала возможность направления их в срок по причине направления судебного приказа не по адресу регистрации должника, что повлекло направление возражений за пределами установленных сроков, а следовательно отмену судебного приказа, как вынесенного с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Логинова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская