Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-925/2020-(8Г-7346/2019)[88-4541/2020-(88-6108/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в годе Сочи (Хостинский отдел) о признании права собственности отсутствующим и понуждении к аннулированию записи о возникновении права собственности, по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО3, ФИО13 Ии Михайловны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в годе Сочи (Хостинский отдел) о признании права собственности отсутствующим и понуждении к аннулированию записи о возникновении права собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, а именно летнюю кухню, расположенную по "адрес".

В кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО3, ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица и не привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеназванное недвижимое имущество.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного домовладения, указано, что домовладение состоит из дома двухэтажного, летней кухни - литер Г, трех сараев, террасы.

Право ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретался весь земельный участок, никаким из пунктов данного договора не предусмотрено, что летняя кухня оставалась во владении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества не является не действительной сделкой, в связи с отсутствием указания в нем летней кухни.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22).

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данный способ защиты права, как и способы, перечисленный в ст.12 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим, безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом ФИО1 избран надлежащий способ защиты.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебными инстанциями полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года приостановлено исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2019 года.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая