Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-963/2020-(8Г-7392/2019)[88-4648/2020-(88-6215/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Виталия Георгиевича к Финтисову Вячеславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Финтисова Вячеслава Ивановича, поступившей в суд 19 декабря 2019 года, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Финтисова В.И. по доверенности Хахалиной В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, указав, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие нарушения порядка передачи и срока передачи недвижимого имущества. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по расписке приобрел у ФИО2 в самовольно выстроенном многоквартирном доме квартиру по адресу: "адрес". Поскольку выстроенный дом является самовольным строением, договор купли-продажи между сторонами не был оформлен, во исполнение обязательств ФИО3 только передал ФИО1 ключи от квартиры. Истец ФИО1 произвел в квартире ремонт, но квартира в собственность ФИО1 не передана; решением суда ФИО2 обязали вернуть денежные средства, полученные по расписке от ФИО1 за продажу квартиры, после чего ФИО3 заменил замки от входной двери в квартиру. Истец ФИО1 произвел в квартире ремонт, приобрел мебель и оборудование, которые ФИО3 не отдает ФИО1

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме со сроком строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" за 1-комнатную квартиру площадью 33 кв.м. на 2-этаже дома по "адрес" в "адрес".

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 самовольно возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом по по "адрес" в "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" эквивалентных "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В материалы дела также представлены следующие документы: заказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ИП Бут А.Ю. двери квартирной фирмы "Торекс" в "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП Толкачевой "данные изъяты" рублей за дверь и упаковку двери "Меранти" с витражом и росписью фаберже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил "данные изъяты" рублей за паркетную доску, клей и плинтус; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ЧП ФИО11 "данные изъяты" рублей за двухконтурный котел и "данные изъяты" рублей за кондиционер Ballu ; согласно спецификации системы отопления, водопровода и канализации на объекте по "адрес", ФИО11 получил от ФИО1 за материалы "данные изъяты" рублей и за выполненные работы "данные изъяты"; согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО12 "данные изъяты" рублей за испанский кафель и декор; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО12 за мойдодыр "данные изъяты" рублей, смеситель "данные изъяты" рублей, светильники "данные изъяты"; согласно товарному чеку Nот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО12 "данные изъяты" за плитку на кухню, по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей за плитку настенную; согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО12 "данные изъяты" рублей за польскую плитку на кухню, по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей за плитку настенную; согласно расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ЧП "Тропик" приобрел подоконники с заглушками 2 шт, кисти 2 шт, клей для обоев, кафель стена, кафель напольный, напольную полировку, декор напольный, кафель в прихожую декор угловой, кафель для кухни и рабочей стены, декор прямоугольный всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Тропик" выполнены ремонтные работы в помещениях по "адрес": грунтовка штукатурки, шпаклеванных стен, стяжки пола, выравнивание полов, монтаж гипсокартоном потолков, откосов, паркета, плинтуса, кафеля пол, стен санузла и кухни, монтаж кафеля плинтуса, откосов санузла, багета большого, среднего, розеток, врезка петель, замков, установка ручек, накладок, замков, расширителей откосов, окраска потолка, багета, розеток, вырезка отверстий в кафеле, установка светильников над зеркалом, установка короба под счетчик, всего услуг на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ЧП " "данные изъяты"" выполнены ремонтные работы в помещениях по "адрес": кладка кирпича, подъем кирпича, песка в мешках, цемента, изготовление и заливка перемычек, стяжка по маякам, штукатурка стен, откосов, откосов окна, двери, вентиляционной трубы, доставка арматуры, шпаклевка стен, откосов, штробление, монтаж вентиляционной трубы, сверление отверстий под вентиляцию, установка короба, наличников, входной двери, установка крюков для люстр, укладка проводки, монтаж кабеля интернета, коробочек под розетки, пайка проводов, установка электрощита, автоматов, пайка, сборка линий, сверление отверстий в кафеле всего услуг на сумму "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на произведенный в квартире ремонт, приобретение мебели и оборудования для квартиры, стоимость которых является неосновательным обогащением ФИО13, поскольку ФИО1 так и не стал собственником спорной квартиры

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, считая себя добросовестным владельцем спорного помещения N согласно поэтажному плану 2 этажа "адрес" в "адрес" и произведя ремонт в указанном помещении, доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводу кассационной жалобы, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие покупку стройматериалов, а также дальнейший ремонт в квартире по "адрес" в "адрес", напротив, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что сведения о ремонтной организации и индивидуальных предпринимателях не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, сами по себе не могут служить к отмене правильного по сути решения, поскольку ведение ремонтных работ на основании гражданско-правового договора не исключается.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финтисова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян