Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-998/2020-(8Г-7438/2019)[88-6213/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по заявлению о пересмотре апелляционного определения от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной, постройку литер а4, расположенную по адресу: "адрес", Пионерский проспект, 85; просит суд обязать ФИО1 привести "адрес", расположенную по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем осуществления сноса самовольной пристройки литер а4, в случае не исполнения решения суда в течение 60 дней с момента вступления в законную силу обязанность по сносу возложить на истца с взысканием с ответчика расходов по исполнению решения суда. Третьим лицом ФИО8 заявлены самостоятельные аналогичные требования к ФИО1

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года ФИО7 и ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения. Судебная коллегия признала самовольной пристройку литер а4, расположенную по адресу: "адрес", Пионерский проспект, 85. На ФИО1 возложена обязанность привести "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Пионерский проспект, 85 в первоначальное состояние путем осуществления сноса пристройки литер а4.

ФИО1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в рамках исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что снос пристройки литер а4, является невозможным по причине того, что при сносе пристройки возникнут динамические нагрузки, которые затронут конструкции основного здания (литер А1) и будут способствовать его разрушению, в связи с чем искусственно создается угроза нарушения всего здания (литер А1), т.к. здание и пристройка связаны конструктивно.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский