Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-1312/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Брикова Николая Васильевича - Ангахаева Владимира Аюшеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Иволгинского района Республики Бурятия от 18 июня 2019 года и решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года в отношении Брикова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Иволгинского района Республики Бурятия от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года, Бриков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Брикова Н.В. - Ангахаев В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что Бриков Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, допущены нарушения приказа ФГУП "Почта России" от 03.08.2005 N343 "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; в деле отсутствует оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола не заверена, форма протокола старого образца, в протоколе отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, не указаны время, номер протокола; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бриков Н.В. не подписывал, понятых он не видел, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством; Брикову Н.В. права и обязанности не разъясняли, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Брикова Н.В, подписи и записи ему не принадлежат; копия протокола об административном правонарушении Брикову Н.В. не вручалась и не направлялась; Бриков Н.В. не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Брикова Н.В. к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о его виновности в управлении 10 сентября 2018 года в 01 час. 15 мин. на 1 км автодороги А-340 на территории Иволгинского района Республики Бурятия транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Делая вывод о виновности Брикова Н.В. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сослался на протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Брикова Н.В. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, при этом сделал вывод о том, что процессуальные требования привлечения Брикова Н.В. к административной ответственности соблюдены.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

Между тем при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Брикова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Однако оригинал протокола о направлении Брикова Н.В. на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, а имеющаяся копия не заверена надлежащим образом.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку медицинское освидетельствование было проведено, его результат получен, то отсутствие оригинала протокола не влечет признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судья районного суда принимал меры для истребования оригинала протокола, сделав соответствующий запрос в Отдел МВД России по Иволгинскому району, на что получил ответ о том, что материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье.

Однако, из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в отношении Брикова Н.В. возбуждалось уголовное дело по ст.228 УК РФ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может находиться в материалах уголовного дела. Судьей районного суда данное обстоятельство не проверено, не приняты меры для установления нахождения указанного протокола в уголовном деле.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, исключить имеющиеся противоречия, в частности относительно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Брикова Николая Васильевича - Ангахаева Владимира Аюшеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года, вынесенное в отношении Брикова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Иволгинский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Судья Л.Ю. Ковалюк