Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-1434/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Калинкина Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 13 октября 2019 года и решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Калинкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 13 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 года, Калинкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Калинкин И.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам; дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне; судами не учтены положения нормы ст.1.5 КоАП РФ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства; Калинкин И.А. транспортным средством не управлял, материалы дела таких доказательств не содержат; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о точном адресе места (номер дома) отстранения лица от управления ТС; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание направления; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетельство о поверке технического средства измерения с помощью которого должно проводится освидетельствование было просрочено; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен; показания инспекторов ДПС противоречивые; от медицинского освидетельствования Калинкин И.А. не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Калинкин И.А. 20 сентября 2019 года в 10 час. 55 мин. по ул. Производственная, д.4 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия (помещение ГБУЗ "Еравнинская ЦРБ"), ранее управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Калинкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ Калинкина И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, и с участием понятых.

Отказ Калинкина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован отметкой врача в пункте 17 акта медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N145 от 20 сентября 2019 года, согласно которому Калинкин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 20 сентября 2019 года; видеозаписью; показаниями начальника ОГИБДД ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 и фельдшера ОСМП ФИО6, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калинкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Калинкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи и с участием понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Довод о том, что Калинкин от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия Калинкина И.А. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем последний обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

При этом факт отказа Калинкина И.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ГБУЗ "Еравнинская ЦРБ" в акте медицинского освидетельствования N145 от 20 сентября 2019 года.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, был предметом проверки судьи районного суда, установлено, что данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Калинкиным И.А. вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого должно проводится освидетельствование, было просрочено, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Калинкиным И.А. вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калинкина И.А. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Калинкиным И.А. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями начальника ОГИБДД ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Калинкиным И.А. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о точном адресе места отстранения Калинкина И.А. от управления транспортным средством не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не влияет на правильность квалификации действия Калинкина И.А.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания начальника ОГИБДД ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательства допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств, нарушений требований норм КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, Калинкиным И.А. не представлены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Калинкина И.А, является несостоятельным, а именно ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение мотивированное тем, что административное правонарушение имело место на территории Еравнинского района Республики Бурятия, то есть все доказательства по делу находятся на территории данного административно-территориального деления. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав Калинкина И.А, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Калинкина И.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Калинкина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 13 октября 2019 года и решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Калинкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинкина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк