Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1645/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Люля (Салтыковой) Светланы Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска Алтайского края от 25 ноября 2019 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Люля (Салтыковой) Светланы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска Алтайского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года, Люля (Салтыкова) С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Люля (Салтыкова) С.П. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что составление процессуальных документов в виде административных протоколов сотрудниками, не имеющими полномочий на их составление в другом территориальном районе, а также одновременное составление двух разных по составам протоколов об административных правонарушениях, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; протокол отстранения от управления транспортным средством признан мировым судьей в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия по делу, являются также недопустимыми; акт медицинского освидетельствования N3347 подлежит исключению из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением закона ввиду наличия в материалах дела заверенной копии акта с неверной датой - 02.11.2018, вместо правильной даты - 02.12.2018; мировой судья, рассмотревший дело, не мог его рассматривать повторно после отмены постановления; нарушено право на защиту, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела; в протоколах судебных заседаний неверно указаны даты их изготовления, при рассмотрении дела у мирового судьи материалы дела не сшивались, опись не составлялась; при рассмотрении жалобы судьей городского суда было допущено процессуальное нарушение в виде продолжения рассмотрения жалобы после окончания работы суда; ответ мирового судьи судебного участка N7 г.Рубцовска Алтайского края подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ходатайств об истребовании информации, изложенной в ответе, в судебных заседаниях не заявлялось; в решении судьи городского суда неверно указана дата обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Люля (Салтыковой) С.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2018 года в 00 час. 18 мин. Люля (Салтыкова) С.П. управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на 99 км автодороги К-03 (Змеиногорск - граница Новосибирской области) в восточном направлении Алтайского края в состоянии опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Люля (Салтыковой) С.П. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2018 года, согласно которому Люля (Салтыкова) С.П. согласилась его пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N3347 от 2 декабря 2018 года, согласно которому у Люля (Салтыковой) С.П. установлено состояние, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Люля (Салтыковой) С.П. воздухе составила при первом исследовании - 1, 55 мг/л, при втором исследовании - 1, 44 мг/л; выпиской из журнала КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Рубцовска" о регистрации медицинского освидетельствования в отношении Люля (Салтыковой) С.П.; копиями чеков с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 2 декабря 2018 года; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7 и понятого ФИО5, данными в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Люля (Салтыковой) С.П. передано на рассмотрение по месту ее жительства мировому судье судебного участка N5 г.Рубцовска Алтайского края.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Люля (Салтыковой) С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Люля (Салтыковой) С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием для направления Люля (Салтыковой) С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ Люля (Салтыковой) С.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N3347 от 2 декабря 2018 года и копий чеков бумажного носителя усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Люля (Салтыковой) С.П. составила в результате первого исследования в - 1, 55 мг/л, а в результате второго - 1, 44 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела заверенной копии акта медицинского освидетельствования с неверной датой - 02.11.2018, вместо правильной даты - 02.12.2018, не влияет на законность принятых по делу судебных актов и не свидетельствует о недопустимости указанного акта. В материалах дела имеется копия акта медицинского освидетельствования N3347 от 2 декабря 2018 года, представленная КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Рубцовска" по запросу суда, полностью соответствующая акту N3347 от 2 декабря 2018 года, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, также имеются копии чеков алкотектора, в которых указаны результаты, время исследования, лицо, в отношении которого оно проводилось, на основании которых были внесены сведения в акт медицинского освидетельствования. Кроме того, как установлено нижестоящими судебными инстанциями, Люля (Салтыкова) С.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт проведения в отношении нее 2 декабря 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Люля (Салтыковой) С.П. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что составление процессуальных документов в виде административных протоколов сотрудниками, не имеющими полномочий на их составление в другом территориальном районе, а также одновременное составление двух разных по составам протоколов об административных правонарушениях, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" ФИО7, то есть полномочным на составлении таких протоколов должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Кроме того, Приказом N301 от 29.11.2011 утверждено Положение об отдельной роте ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", согласно которому межмуниципальный отдел включает в себя Рубцовский, Егорьевский и Угловский районы. Одновременное составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и не влияет на доказанность вины Люля (Салтыковой) С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Люля (Салтыкова) С.П. каких-либо замечаний не отразила. При этом имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Люля (Салтыкова) С.П. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Люля (Салтыковой) С.П. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исключение из числа допустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии вины Люля (Салтыковой) С.П. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при рассмотрении дела Люля (Салтыковой) С.П. не оспаривался, и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Люля (Салтыковой) С.П. на защиту, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела по указанному в ходатайстве о направлении извещения адресу, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены. Мировым судьей извещение о рассмотрении дела 22.11.2019 было направлено по известному ему адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес был указан в исходящих от Люля (Салтыковой) С.П. до 22.11.2019 документах, адресованных мировому судье. Извещение о рассмотрении дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.75). Кроме того, на многократные телефонные звонки суда с целью извещения о судебном заседании Люля (Салтыкова) С.П. не отвечала (л.д.74). Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется. Кроме того, Люля (Салтыкова) С.П. свое право на защиту в ходе производства по делу реализовала по своему усмотрению, а именно в судебных заседаниях участвовал ее защитник Казанцев Е.Г.

Поступившее мировому судье 22.11.2019, то есть в день рассмотрения дела, ходатайство Люля (Салтыковой) С.П. от 20.11.2019 о направлении извещений по ее новому месту жительства (в том же населенном пункте) обоснованно отклонено по мотиву злоупотребления правом, поскольку данное ходатайство направлено спустя значительный промежуток времени после изменения адреса регистрации, имевшего место 05.11.2019, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Люля (Салтыковой) С.П, не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено правомочным мировым судьей, заявление об отводе рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов судебных заседаний по делу в них неверно указаны даты их изготовления, при рассмотрении дела у мирового судьи материалы дела не сшивались, опись не составлялась, при рассмотрении жалобы судьей городского суда было допущено процессуальное нарушение в виде продолжения рассмотрения жалобы после окончания работы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияют на правильность квалификации действий Люля (Салтыковой) С.П. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ответ мирового судьи судебного участка N7 г.Рубцовска Алтайского края подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ходатайств об истребовании информации, изложенной в ответе, в судебных заседаниях не заявлялось, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов. Суд, рассматривающий дело, в целях всестороннего и полного его рассмотрения вправе исследовать любые относящиеся к делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указание в решении судьи городского суда неверной даты обжалуемого постановления свидетельствует об описке, которая может быть устранена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения. Допущенная судьей городского суда описка не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Люля (Салтыковой) С.П, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Люля (Салтыковой) С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска Алтайского края от 25 ноября 2019 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Люля (Салтыковой) Светланы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Люля (Салтыковой) Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк