Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-1668/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Матханова Иринчея Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Матханова Иринчея Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года, Матханов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Матханов И.Э. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он и его защитник Шагдуров А.Ч. не были извещены районным судом о рассмотрении жалобы; он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется записи о том, что данное действие совершено в отсутствие понятых с применением видеозаписи; участие понятых не было обеспечено; протоколы не содержат сведений о том, какое именно техническое устройство применялось для видеозаписи совершения процессуальных действий; на видеозаписи не зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомление его с составленным протоколом, в том числе устно в слух, предложение его подписать, вручение копии протокола; ему не была предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, он не отказывался от подписания протокола; ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Матханов И.Э. 02 июля 2019 года в 01 час. 38 мин. по ул. Кабанская в районе дома N2а/1 в г. Улан-Удэ, ранее управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Матханова И.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ Матханова И.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 2 июля года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2019 года, согласно которому Матханов И.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 2 июля 2019 года; видеозаписью; показаниям, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Матханова И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Матханова И.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Матханов И.Э. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Матханова И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что Матханов И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия Матханова И.Э. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано на применение видеозаписи, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Матхановым И.Э. вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, направление Матханова И.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Матханову И.Э. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административном правонарушении, копии протоколов ему не вручались, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями инспекторов ДПС, в том числе видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Матханов И.Э. своим правом дать письменные объяснения не воспользовался, в ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Матханова И.Э. не поступало.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой не зафиксировано озвучивание составленных протоколов, предложение их подписать, вручение копий протоколов, также были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Матханова И.Э. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену судебных актов. Кроме того, оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, Матханову И.Э. должностным лицом разъяснялись права, основания и последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что протоколы не содержат сведений о том, какое именно техническое устройство применялось для видеозаписи совершения процессуальных действий, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемых актов и не могут повлечь их отмену.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матханову И.Э. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае присутствие понятых не обязательно. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матханов И.Э. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Матханов И.Э. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Матханова И.Э. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда Матханов И.Э. и его адвокат Шагдуров А.Ч. были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.95) и возвращенным письмом в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.100). Оснований для признания извещений ненадлежащими, не имеется. Кроме того, Матханов И.Э. свое право на защиту в ходе производства по делу реализовал по своему усмотрению, а именно в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом участвовал его защитник Дорошкевич С.А. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие Матханова И.Э, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Матханова И.Э, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Матханова И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Матханова Иринчея Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матханова Иринчея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк