Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-2507/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2019 г. и определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Цыб Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2019 г. Цыб А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г. жалоба на постановление от 30 декабря 2019 г. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цыб А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 г. в 02 час. 00 мин. вблизи СНТ "Звездное", ул. Рябиновая, 1, Новосибирский район, Цыб А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.9, 10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Цыб А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Цыб А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых.

Основанием для направления Цыб А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

От прохождения медицинского освидетельствования Цыб А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено письменными показаниями понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.2, 9, 10).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод Цыб А.В о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял, а он находился рядом, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Цыб А.В.(л.д.11); показаниями инспекторов ФИО12 и ФИО13, заслушанными в судебном заседании, согласно которым на требование инспектора ДПС автомобиль Лексус не остановился; после того как догнали автомобиль с водительского места вышел мужчина, в последующем установленный как Цыб А.В.; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, представленной по запросу суда, из просмотра которой следует, что патрульный автомобиль ДПС двигался за автомобилем Лексус, затем патрульный автомобиль обогнал Лексус слева и прижал к обочине, оба автомобиля остановились (л.д.34).

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При рассмотрении дела судом не установлено заинтересованности должностных лиц в исходе дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты письменные показания ФИО10 и ФИО15, отобранные адвокатом в рамках Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и приобщенные к материалам дела (л.д.44, 45), подробно изложены в постановлении и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО10, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Из материалов дела не следует, что Цыб А.В. либо его защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15

Мировым судьей дана надлежащая оценка действиям должностного лица при установлении личности Цыб А.В. и места совершения правонарушения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно позиции Цыб А.В. о незаконности определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г. необходимо отметить следующее.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Одним из обязательных требований, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобам, поданным на постановления о привлечении к административной ответственности, судебные решения, является подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Возвращая жалобу Цыб А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2019 г, не содержащую подписи подавшего ее лица, судья Новосибирского районного суда Новосибирской области обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы, и привел мотивы принятого решения.

Оснований для сомнений в законности и обоснованности принятого определения судьей Новосибирского районного суда не нахожу.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел об административных правонарушениях, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены.

Разрешение судьей вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

По настоящему делу жалоба, поданная в суд с указанием фамилии и инициалов, но не содержащая подписи Цыб А.В, препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что районным судом при разрешении вопроса о принятии жалобы Цыб А.В. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение состоявшихся постановления мирового судьи и определения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2019 г. и определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Цыб Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цыб А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина