Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-3229/2020[77-336/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года, постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение адвоката Кондуковой Л.А, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Епифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина Валентина Юрьевича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года

Сорокин Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года и постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, считая незаконными, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит учесть, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что заглаживание вреда выразилось в признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании установлении истины по делу, осуществлении благотворительности (помощь детям), кроме того, им не совершено никакого дорожно-транспортного происшествия и потерпевшие отсутствуют. Не согласен с мотивом суда о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду характера и общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сорокин В.Ю. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству Сорокина В.Ю, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Материалы дела содержат сведения о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Сорокиным В.Ю. ходатайства, с соблюдением условий, регламентированных ст. 226.1 УПК РФ.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Сорокиным В.Ю. добровольно и после консультации с защитником.

Также суд разъяснил Сорокину В.Ю. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что Сорокин предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Оказание помощи Сорокиным В.Ю. в строительстве детской площадки, приобретении оргтехники учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Сорокина В.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

С учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Сорокину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Сорокина В.Ю, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Сорокина В.Ю.

Суд первой инстанции учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи в строительстве детской площадки, оказание помощи детскому саду N в приобретении оргтехники. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не отраженных в приговоре обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Сорокину В.Ю. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года, постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Сорокина Валентина Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Э.В. Ценёва

О.В. Пластинина