Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-3640/2020[77-556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденного Гудкова Василия Васильевича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей приговор суда и апелляционное постановление изменить в связи с нарушением уголовного закона, мнение адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года

Гудков Василий Васильевич, родившийся N "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый, осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ, от 31.12.2014г. N528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, по ст.125 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным в сроки, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа;

Взыскано с Гудкова В.В. в пользу потерпевшего М2 в счет компенсации морального вреда N рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года приговор изменен: снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

Гудков В.В. осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М2, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденного Гудкова В.В. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит указанные решения отменить.

В доводах жалобы адвокат излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к необоснованному осуждению Гудкова В.В.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что показания потерпевшего М2 являются противоречивыми и недостоверными; показания М опровергаются показаниями потерпевшего; показания свидетелей Я и З, которые являлись сотрудниками ДПС и заинтересованы в исходе дела, не могли быть положены в основу приговора, обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции абсолютно идентичны. Факт нахождения Гудкова в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения сделан судом только на основании показаний сотрудников полиции Я и З, что противоречит требованиям УПК РФ. Указывает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах и суд с самого начала судебного следствия занял позицию государственного обвинителя. Ссылается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который лег в основу приговора судом не исследовался, а протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку обстановка во время его проведения не соответствовала обстановке в момент ДТП; также считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от 7 мая 2018 года, так как выводы эксперта не содержат указания на то, повреждения какой именно ноги повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а также данное заключение не основано на медицинских документах и противоречит Приказу МЗиСР РФ Nн от 24 апреля 2008 года, на основании которого определяется тяжесть вреда здоровью; в судебном заседании не исследовался такой документ, как акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гудкова от 18 сентября 2017 года, однако суд на него ссылается.

Полагает, что суд без достаточных к тому оснований в нарушение требований ст.294 УПК РФ необоснованно возобновил судебное следствие по делу, тем самым занял позицию обвинения и нарушил права стороны защиты.

Также адвокат ссылается на то, что при замене государственного обвинителя 4 июня 2019 года, стороне защиты не было разъяснены право на заявление отвода вступившему в дело государственному обвинителю; постановление о возобновлении судебного следствия в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ является необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Гудковым В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката Киселева Ю.М, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Гудкова В.А. в совершении указанного преступления, недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности Гудкова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М2 основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу, а именно показаний потерпевшего М2 о месте, времени, конкретных обстоятельствах наезда на него автомобиля, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаний свидетелей М, С, о состоянии потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия, а также об обнаружении на месте происшествия автомобильного зеркала, свидетеля М1, видевшего Гуткова В.А. до совершения последним дорожно-транспортного происшествия, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, показаний сотрудников ГИБДД Я, З об обстоятельствах фиксации дорожно-транспортного происшествия, установлении водителя транспортного средства, порядка проведения и результатов освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством; показаний свидетелей Д, Д1

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М2 об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении со схемой к нему, протоколом и видеозаписью процедуры освидетельствования Гудкова В.В. на состояние опьянения, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об управлении Гудковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным и подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи указанной процедуры, в ходе которой на вопросы сотрудников ГИБДД Гудков В.В. пояснил, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ до обеда, а также показаниями свидетеля М1, видевшего Гудкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии опьянения.

Выводы эксперта о тяжести причиненного М2 вреда здоровью сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Гудкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, сомнений в своей допустимости не вызывают.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Принятые судом в качестве доказательств заключения экспертов являются полными, выводы их мотивированы, ясны и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Возобновление судебного следствия по возвращению суда из совещательной комнаты не противоречит требованиям ст.294 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Заявленное стороной обвинения после возобновления судебного следствия ходатайство об исследовании акта освидетельствования Гудкова В.В. обсуждалось в судебном заседании. При этом участники уголовного судопроизводства со стороны защиты возражений относительно исследования данного документа не высказали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Гудкова В.В. не имелось.

Назначенное Гудкову В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за данное преступление, в том числе назначения осужденному дополнительного наказания в приговоре приведены.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Гудкова В.В. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи также учтено. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Приговором суда Гудков В.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.125 УК РФ.

Проверка материалов дела показала, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях Гудкова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан, в числе прочих, разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли данное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении инкриминированного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из диспозиции ст. 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Состояние опасности, в которой оставлен потерпевший, должно характеризоваться интенсивным воздействием на его организм двух возможных факторов: внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). При этом интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, не могут квалифицироваться по ст. 125 УК РФ действия лица, оставившего без помощи потерпевшего в состоянии, в котором отсутствовала реальная и непосредственная опасность для жизни или здоровья последнего.

Согласно приговору, по результатам судебного разбирательства суд счел установленным, что Гудков В.В, сбив пешехода, осознавал опасность для здоровья потерпевшего, скрылся с места ДТП, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил в ближайшее медицинское учреждение и т.п.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется Гудков В.В, является ли данное деяние преступлением, отсутствовала ли у потерпевшего возможность принять меры к самосохранению, имелась ли для потерпевшего реальная угроза для жизни или здоровья судом не исследовался.

В судебном заседании не оглашались материалы дела, необходимые для уточнения обстоятельств, которые значимы для решения вопроса о виновности осужденного по ст. 125 УК РФ.

Принятое судом решение в части осуждения по ст. 125 УК РФ не мотивировано, выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, а приведенные в приговоре действия Гудкова В.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Гудкова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а ссылка суда на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Гудкову В.В. подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года в отношении Гудкова В.В. изменить.

Приговор в части осуждения Гудкова В.В. по ст.125 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора ссылку суда на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Гудкову В.В. наказания.

Признать за Гудковым В.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва