Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4024/2020[77-476/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

защитников:

адвоката Матвеевой С.В. в защиту осужденного Дзеха А.М.

адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного Яшкова Е.В.

адвоката Фоминых Г.Г. в защиту осужденной Духаниной Е.А.

защитника Ануфриевой Е.В.

осуждённых Яшкова Е.В, Дзеха А.М.

заинтересованного лица ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2019 года, кассационным жалобам осуждённых Дзеха А.М, Яшкова Е.В, Духаниной Е.А, адвоката Фоминых Г.Г, защитника Ануфриевой Е.В, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО10 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённых Дзеха А.М. и Яшкова Е.В, адвокатов Матвеевой С.В, Кутовой И.В, Фоминых Г.Г, заинтересованного лица ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года осуждены:

Дзех Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин РФ, не судимый, по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 2 ст. 247 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; в соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения? свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом;

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 по 30 марта и с 23 апреля по 30 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Яшков Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 27 апреля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, по ч. 7 ст. 159 УК РФ 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 2 ст. 247 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

На основании п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 11 апреля и с 23 апреля по 30 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Духанина Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданка РФ, не судимая, по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в определенные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. п. "в" ч. 3.1, ч. ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 11 апреля 2018 года из расчета один день за полтора дня.

За потерпевшим - гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее Дзеху А.М, Яшкову Е.В, ФИО12

Отменен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2018 года на "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор изменен:

исключено указание о применении при зачете в срок лишения свободы Дзеху А.М, Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. времени содержания под стражей, а Дзеху А.М. и Яшкову Е.В. и времени нахождения под домашним арестом, коэффициентов кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УКРФ; считать, что сохранен арест на имущество ФИО4.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Голиков С.И. предлагает апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку судебное решение в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не содержит оценки доводов жалоб, мотивировки оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Так, по существу не принято решение по доводам жалоб ФИО4, представителей "данные изъяты" о несогласии с приговором в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее указанным лицам, двух машин универсального применения и погрузчика экскаватора.

Апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела сроки исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2018 года, послужившего основанием для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, истекли, что ставило перед апелляцией необходимость рассмотрения доводов апелляционных жалоб в части несогласия с сохранением ареста на имущество третьих лиц. Оставлен без внимания и факт того, что сохраняя арест на имущество третьих лиц, суд первой инстанции не установилкаких-либо временных рамок данного ограничения.

При таких обстоятельствах, не рассмотрев всех доводов жалоб, не выяснив вопрос о принадлежности арестованного имущества, суд апелляционной инстанции вынес решение не в полной мере соответствующее требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

В кассационной жалобе осуждённый Дзех А.М. просит судебные решения отменить, считает их незаконными, по всем вмененным составам преступлений оправдать.

Указывает, что свидетель ФИО14 подтвердила их версию о том, что в условиях договора не оговаривалась необходимость вывозить грунт на спецполигон.

Заказчику были представлены все документы "данные изъяты"", в том числе и лицензия, возражений со стороны руководства "данные изъяты" не поступило.

Суд необоснованно признал преюдициальное значение иска Алтайского природоохранного прокурора о возложении на "данные изъяты" обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Оспаривает доказанность вины по ст. 159, 247 УК РФ, отрицает наличие умысла и сговора.

В кассационной жалобе осуждённый Яшков Е.В. просит судебные решения отменить, считает их незаконными, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Считает приговор несправедливым, основанном на предположениях, вину, умысел и сговор недоказанными.

Суд неверно определилкласс опасности отходов; объединил в одно понятие загрязненный грунт третьего класса опасности и отходы третьего класса опасности, необоснованно отказал в экспертизе о разграничении опасности почв.

Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, не учтены утверждения об оказании на них давления, не получило оценки заключение специалиста, представленного стороной защиты.

Указывает, что следователь передал ему уже изготовленный протокол дополнительного допроса для подписания, который суд необоснованно не приобщил к материалам дела.

Полагает, что суждение апелляционной инстанции о верности размера ущерба в сумме 39160000 рублей, подлежит исключению, так как в случае оставления апелляционного определения без изменения, приведет к двоякому толкованию при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства и лишит ответчиков права на состязательность сторон.

В кассационной жалобе защитник Ануфриева Е.В. в интересах осуждённого Яшкова Е.В. просит судебные решения отменить, считает их незаконными, уголовное дело прекратить.

Выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен на предположениях.

Оспаривает оценку показаний свидетелей, при этом указывает, что показания многих свидетелей в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, копируют друг друга.

Считает, что не все доводы апелляционных жалоб нашли отражение в апелляционном определении и не в полной мере проверены. Выражает несогласие с решением второй инстанции в части сохранения ареста на имущество Яшкова Е.В. (его единственное жилище и уставной капитал "данные изъяты""), а также установления размера суммы ущерба, хотя иск еще не рассмотрен.

В кассационной жалобе осуждённая Духанина Е.А. просит судебные решения отменить, считает их незаконными, вынести по делу новое решение.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Указывает на отсутствие предварительного сговора между ней и Дзехом А.М, считает, что они действовали в рамках гражданско-правовых отношений. Отмечает, что ООО "данные изъяты" имело лицензию на обращение с опасными отходами и действовало в ее рамках. Полагает, что отсутствие договора между ООО "данные изъяты" и АО "данные изъяты" свидетельствует и об отсутствии сговора на хищение. Кроме того, факт хищения не доказан, поскольку представители АО "данные изъяты" в суде пояснили, что убытков не понесли.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых Г.Г. в интересах осуждённой Духаниной Е.А. просит судебные решения отменить, считает их незаконными, вынести по делу новое решение.

Считает, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Указывает на отсутствие предварительного сговора между Духаниной Е.А. и Дзехом А.М, считает, что они действовали в рамках гражданско-правовых отношений. Отмечает, что ООО "данные изъяты" имело лицензию на обращение с опасными отходами и действовало в ее рамках. Полагает, что отсутствие договора между ООО "данные изъяты" и АО "данные изъяты" свидетельствует и об отсутствии сговора на хищение. Кроме того, факт хищения не доказан, поскольку представители АО "данные изъяты" в суде пояснили, что убытков не понесли.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит судебные решения изменить, считает их незаконными, отменить арест на принадлежащее ему имущество и на имущество, принадлежащее ООО "данные изъяты".

Указывает, что арестованное имущество фактически принадлежит ему, что подтверждают имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы. Оспаривает обоснованность решения суда об отказе в снятии ареста с имущества.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам его апелляционной жалобы.

В кассационных жалобах заинтересованного лица ФИО10 - директора ООО "данные изъяты", генерального директора ООО "данные изъяты" ставится вопрос об изменении судебных решений, отмене ареста на имущество ООО "данные изъяты".

Ссылается при этом на то обстоятельство, что исковое заявление от имени потерпевшего подписано представителем потерпевшего ФИО16, неуполномоченным специальным образом по доверенности на подписание искового заявления.

Указывает, что ни суд первой, ни апелляционной инстанции не исследовали вопрос о принадлежности арестованного имущества и наличия правовых оснований для использования данного имущества в целях возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, соответственно не был решен вопрос об обоснованности ранее наложенного ареста.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам поданных апелляционных жалоб.

В возражениях государственный обвинитель Панин А.М. предлагает поданные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержащиеся в пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ нормы, направленные на реализацию закрепленного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, прямо устанавливают, что в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Вышеназванные требования действующего уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года осужденными Духаниной Е.А, Яшковым Е.В, Дзехом А.М, адвокатами Поздняковой Е.Г, Сафроновым А.С, Сысоевым Е.Ю, Фоминых Г.Г, защитником Ануфриевой Е.В, заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО10 поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых содержались доводы о несогласии с приговором по мотивам, указанным в них, а также государственным обвинителем Паниным А.М. принесено апелляционное представление.

Однако из описательно-мотивировочной части определения видно, что судебной коллегией не все приведенные в жалобах доводы рассмотрены и отсутствуют выводы суда об их оценке, так в апелляционном определении прямо указано, что судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО10, представляющей интересы ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", на имущество которых приговором суда был сохранен арест до разрешения гражданского иска МКУ "данные изъяты", за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако указанное не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть доводы жалоб на постановленный приговор.

Апелляционное решение, не содержащее ответов на доводы жалобы или представления и мотивов принятого решения, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы жалоб и мотивов принятого решения, при неправильном применении положений уголовно-процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. удовлетворить, кассационные жалобы осуждённых Дзеха А.М, Яшкова Е.В, Духаниной Е.А, адвоката Фоминых Г.Г, защитника Ануфриевой Е.В, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Дзеха Алексея Михайловича, Яшкова Евгения Валерьевича, Духаниной Елены Анатольевны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко