Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4403/2020[77-526/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Шарковского А.А.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарковского Александра Александровича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Старчиковой Е.В, объяснения адвоката Карнюхиной Л.А. и осужденного Шарковского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года

Шарковский Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шарковского А.А. под стражей в период с 22.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2019 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шарковский А.А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить. При этом автор жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве экспертизы по определению массы наркотического вещества. Полагает, что при определении размера изъятого наркотического средства не подлежало учету нейтральное вещество, содержащееся в нем. Кроме того, указывает на несвоевременное ознакомлении его с назначением экспертизы и ее результатами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федоров Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Шарковского А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шарковского А.А, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Шарковского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного Шарковского А.А, не отрицавшего в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, показаний свидетеля под псевдонимом М2 об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Шарковского А.А, свидетелей З, З1, удостоверивших ход и результаты проведенного в отношении Шарковского А.А. оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей М и Т указавших на неоднократное приобретение ими ранее наркотических средств у Шарковского А.А... Выводы суда о виновности Шарковского А.А. подтверждаются также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенной по делу химической экспертизы о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела Шарковский А.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о виде и размере представленных для исследования наркотических средств не имеется. Доводы осужденного о том, что судом неверно определен значительный размер наркотического средства и, как следствие, неверно квалифицированы его действия, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Шарковского А.А. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований к иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Шарковскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности позволивших суду применить в отношении Шарковского А.А. положения ст. 64 УК РФ, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом, является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шарковского А.А, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, в частности о необходимости определения в общей массе наркотического вещества массы инертного наполнителя и исключения его, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шарковского Александра Александровича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

Э.В.Ценёва