Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4674/2020[77-496/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Першиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Коваль А.Н.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Рогузова К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогузова К.А. в интересах осуждённого Кляцова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Рогузова К.А, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, судебная коллегия

Установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года

Кляцов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на продажу Кляцовым А.В. немаркированной табачной продукции, в остальной части - оставлен без изменения.

Кляцов А.В. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 18 апреля 2018 года в г. Омске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогузов К.А, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися итоговыми решениями ввиду допущенных, по его мнению, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении права осуждённого на защиту. Так, в ходе производства по делу стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами в полном объеме. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитой была выявлена недостача изъятой табачной продукции, в связи с чем предварительное следствие возобновлено. В дальнейшем стороне защиты для ознакомления ошибочно предъявлены вещественные доказательства, не имеющие отношения к обвинению Кляцова А.В. Фактическое местонахождение недостающей табачной продукции установлено не было, но уголовное дело направлено в суд. Затем по результатам предварительного слушания судом первой инстанции необоснованно отказано в возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в очередной раз в ознакомлении с вещественными доказательствами. Более того, соответствующее ходатайство об ознакомлении занесено в протокол судебного заседания неточно. Замечания на протокол судебного заседания были неправомерно отклонены, а судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не давалась. Кроме того, автор жалобы считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на имеющуюся в материалах дела справку, согласно которой часть табачной продукции при хранении была повреждена. Указанная справка в судебном заседании не исследовалась, допустимость и достоверность ее, соответственно, проверены быть не могли. Сама по себе эта справка доводов защиты не опровергает, кроме того, составлена она ненадлежащим лицом (следователем, а не сотрудником полиции), поскольку следователь не ведет учет и хранение вещественных доказательств.

Помимо изложенного адвокат считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, в рамках проведения которых была изъята немаркированная продукция. В протоколы указанных следственных действий впоследствии были внесены изменения и дописки. Одновременно с этим ставит под сомнение показания допрошенных по делу лиц, принимавших участие в осмотрах в качестве понятых и подтвердивших факты внесения изменений в протоколы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Кляцова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО32 и других владельцев торговых объектов, продавцов, сотрудников полиции, понятых, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы судом согласно ст. 240 УПК РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Так, сам Кляцов А.В. в судебном заседании фактически полностью признал свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора с учетом произведенной судом оценки стоимости табачной продукции в меньшем размере, нежели это было установлено органами предварительного расследования.

Данные показания судом были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Адвокатом в кассационной жалобе, обстоятельства преступления, в том числе относительно объема и наименования немаркированной продукции, также не оспариваются.

Помимо признательных показаний осуждённого его виновность в незаконной перевозке и хранении указанной продукции в целях сбыта в крупном размере подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, а также оглашенных в установленном порядке показаний свидетелей ФИО33 ФИО8, являющихся продавцами киосков табачной продукции Кляцова А.В, следует, что он действительно привозил и хранил немаркированную табачную продукцию различных наименований, продажа которой затем осуществлялась по цене, существенно меньшей, чем была предусмотрена за аналогичную маркированную продукцию.

Свидетель ФИО9, работавший у осуждённого грузчиком, также подтвердил, что он неоднократно осуществлял погрузку табачных изделий, привозимых Кляцовым А.В. на своем автомобиле, которые затем складировались отдельно от иных сигарет, поставляемых поставщиками, так как были очень дешевыми.

Свидетели ФИО10, ФИО11 ранее неоднократно приобретали в киоске Кляцова А.В. табачную продукцию по заниженной цене, которую затем перестали там продавать после приезда в магазин сотрудников полиции.

Показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтверждаются обстоятельства обнаружения и изъятия в торговых точках Кляцова А.В. немаркированных табачных изделий.

Участвовавшие в осмотрах мест происшествий в качестве понятых свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтвердили ход и результаты проведенных следственных.

Вина Кляцова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, заключениями технико-криминалистических экспертиз, установившими отсутствие необходимой маркировки продукции.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кляцова А.В. в незаконном хранении, а также перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действий осуждённого, квалифицировав их по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с указанием подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права осуждённого на защиту, выразившемся в непредоставлении для ознакомления части материалов уголовного дела, а именно ? вещественных доказательств, являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция обоснованно указала об отсутствий ограничений права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу от 26.04.2019 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, адвокат Рогузов К.А. и осуждённый Кляцов А.В. в период с 25 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.

29.04.2019 предварительное следствие по делу было возобновлено.

В период с 17 июля 2019 года по 1 августа 2019 года Кляцову А.В. и его адвокату были вновь предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Таким образом, право Кляцова А.В. на защиту нарушено не было. В ходе производства по делу были созданы все необходимые условия для реализации прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Тот факт, что сторона защиты в силу объективных причин не смогла ознакомиться с частью изъятой табачной продукции по окончании предварительного следствия, не влияет на законность постановленных по делу судебных решений.

Доводы о недостаче вещественных доказательств были рассмотрены в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно сведениям, представленным суду старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Пеляк А.С, вещественные доказательства по делу в виде немаркированных табачных изделий находятся на хранении в помещении по адресу: "адрес". Часть табачных изделий пришла в негодность в связи с протечкой кровли ввиду погодных условий.

По факту отсутствия остальных табачных изделий в месте их хранения по адресу: "адрес", 18 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901520058000401, по которому проводится дознание.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном документе, у судебных инстанций не имелось.

Данная информация была представлена суду первой инстанции по его запросу с целью проверки обстоятельств, приведенных стороной защиты. К числу доказательств виновности (невиновности) Кляцова А.В. она не относится. В этой связи ссылка на нее в приговоре без исследования в судебном заседании законность состоявшихся судебных решений под сомнение не ставит.

Приведенные доводы защиты относительно недостающих вещественных доказательств о необоснованности осуждения Кляцова А.В. не свидетельствуют.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у виновного предмета преступления, в том числе в части наименования и количества немаркированных табачных изделий, принадлежности их именно Кляцову А.В, стороной защиты в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспаривались.

Поступление на экспертизы именно той продукции, которая была изъята у осуждённого из торговых точек в ходе осмотров мест происшествий, стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах последующее отсутствие в месте хранения части вещественных доказательств на правильность разрешения дела не влияет.

Протоколы осмотров мест происшествий обоснованно приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных доказательств ввиду наличия в них изменений (дописок) являлись предметом рассмотрения и тщательного анализа в судах первой и апелляционной инстанции.

Факт внесения в протоколы названных процессуальных действий изменений подтвержден в судебном заседании, однако нарушений уголовно-процессуального закона при этом со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено.

В судебном заседании были исследованы показания участников каждого из проведенных осмотров, в том числе проводивших их должностных лиц и незаинтересованных в исходе дела понятых.

Согласно показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оглашенных показаний ФИО20, а также показаний понятых ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23, оглашенных показаний ФИО24, ФИО25, ФИО26, исправления в протоколы были внесены сотрудниками полиции в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску непосредственно в день проведения указанных следственных мероприятий в присутствии понятых.

При этом свидетели были надлежащим образом уведомлены о причинах внесения изменений, а затем непосредственно ознакомлены с протоколами указанных следственных действий с отраженными в них дополнениями.

Таким образом, достоверность содержащихся в названных протоколах сведений, ход и результаты осмотров, обстоятельства внесения в них изменений с соблюдением предусмотренной законом процедуры были должным образом проверены и сомнений не вызывают.

Оснований, по которым вышеуказанные свидетели, являвшиеся понятыми, могли бы оговаривать осуждённого Кляцова А.В, по делу не усматривается. Сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат.

Факт внесения однотипных изменений сразу в несколько протоколов, составленных в рамках производства по одному и тому же уголовному делу, нарушением закона не является.

Доводы адвоката об искажении в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2019 года заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела (вещественными доказательствами) рассмотрены судом первой инстанции в рамках разрешения поданных им на протокол замечаний.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2019 года замечания в указанной части отклонены.

Замечания рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Каких-либо искажений содержания протокола, влияющих на законность принятых по делу решений, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, в также в судебном заседании, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Также приговор обоснованно изменен по доводам апелляционного представления.

Наказание Кляцову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа и не усмотревшего назначения других видов наказания, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Кляцова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рогузова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Т.Ю. Першина