Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-4747/2020[77-505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Зыкова А.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илькова В.В. в защиту интересов осужденного Зыкова А.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Зыкова А.В, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года

Зыков Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Иланский "данные изъяты" судимый:

- 18 января 2019 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014г. N528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор изменен:

- назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет колония-поселение, - уточнено, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Зыков А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильков В.В. в защиту интересов осуждённого Зыкова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, Зыкова А.В. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К, который дал противоречивые показания в части описания одежды Зыкова А.В. в момент ДТП - коричневая кожаная куртка и черные спортивные штаны. Адвокат высказывает сомнения в том, что данный свидетель с расстояния 170 метром в вечернее время мог определить цвет одежды, в которую были одеты Зыков и Л; Обращает внимание на то, что свидетели М, С, П в своих показаниях говорили о том, что брюки Зыкова были светлые. Для проверки данных обстоятельств стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, в удовлетворении которого необоснованно отказано; Полагает, что судом необоснованно отказано о приобщении к материалам дела снимков места дорожно-транспортного преступления, которые были сделаны стороной защиты через год после событий преступления в дневное и вечернее время. Указанные снимки, по мнению адвоката, подтверждают позицию стороны защиты о том, что свидетель К не мог отчетливо видеть Зыкова и Л

Кроме того, адвокат указывает на нарушение прав Зыкова А.В. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз сторона защиты была ознакомлена несвоевременно, только после проведения данных экспертиз; Приводит содержание экспертных заключений и выводы экспертов о том, что определить, кто в момент ДТП находился за рулем - Зыков или Л не представляется возможным.

Ставя под сомнение выводы экспертов, ссылается на заключение специалиста Ч, который, ознакомившись с заключениями экспертиз, пришел к выводу о том, что исходя из характера обнаруженных телесных повреждений за рулем мотоцикла в момент ДТП с наибольшей степенью вероятности находился Л При наличии заключения специалиста, и противоречащих ему выводов экспертов, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Тем самым противоречия не были устранены.

В ходе предварительного расследования Зыков А.В. указывал на необходимость изъятия ручки, предназначенной для пассажира мотоцикла и проведения биологической экспертизы на предмет установления лица, державшегося за нее в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако такого исследования проведено не было.

Ссылается адвокат на показания свидетелей О, Ж, видевших Л, управляющего мотоциклом во время движения по "адрес" в сторону кольцевой развязки (к месту ДТП); Обращает внимание на то, что на левой ручке мотоцикла обнаружены следы ядросодержащих клеток, образованные путем смешения генетического материала Зыкова и Л, что, по мнению защиты, подтверждает пояснения Зыкова об управлении мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия Л.

С учетом изложенного, адвокат полагает, что вина Зыкова А.В. в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ не доказана, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Зыкова А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зыкова А.В, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Зыковым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Илькова В.В, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Зыкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, недопустимости и недостоверности ряда доказательств, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Зыкова А.В. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшей Л1, пояснявшей, что за 20 минут до ДТП она звонила мужу и спрашивала, когда он придет домой, Л сказал, что приедет через 20 минут, его привезет Зыков на мотоцикле. Приехав на место ДТП, она увидела лежащего на земле мужа одетого в синюю кофту, а также слышала разговор девушки и парня, которые видели момент ДТП, из этого разговора узнала, что парень в синей кофте сидел позади водителя мотоцикла; показаний свидетеля С пояснившего, что оказавшись на место ДТП он видел потерпевшего Л одетого в синюю кофту, а Зыкова - в коричневую куртку; показаний свидетеля К, согласно которым о видел на расстоянии примерно 100 метров как двигался мотоцикл без бокового прицепа, данный мотоцикл "встал на дыбы", после чего съехал в правый кювет по ходу своего движения, он видел, что на мотоцикле находилось 2 человека - на переднем водительском сидении человек был одет в темную одежду, а на пассажирском сидении - в синюю кофту или куртку, место ДТП хорошо освещалось светом фонарей, при этом свои показания свидетель К подтвердил и при проведении очной ставки с Зыковым А.В.; свидетель Я также показала, что видела ехавших на мотоцикле Зыкова и Л, при этом Зыков находился на водительском месте, а Л на пассажирском.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований сомневаться в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял именно Зыков А.В, не имеется. Материалами дела достоверно установлено, что потерпевший Л в момент ДТП был в синей кофте. Свидетель Я поясняла, что видела Л и Зыкова перед ДТП на мотоцикле и Л сидел на пассажирском сиденье и был в синей кофте. Свидетель К на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия пояснял, что пассажир мотоцикла был в синей кофте, тогда как водитель мотоцикла был в темной одежде.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель К неверно определилцвет брюк Зыкова как темные, тогда как последний находился в светлых брюках, не ставят под сомнения правильность выводов суда о виновности Зыкова А.В. При этом, вопреки доводам адвоката, свидетели, на показания которых ссылается сторона защиты, указывали, что Зыков А.В. был в серых джинсах, а ни в светлых брюках.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М, являющейся сожительницей Зыкова, а также свидетеля С1, которые не были очевидцами происшедшего и о событиях дорожно-транспортного происшествия знают со слов Зыкова. Суд также правильно оценил показания свидетелей Ж и О, как непоследовательные и противоречивые, а потому отнесся к ним критически. В суде данные свидетели пояснили, что видели Л незадолго до ДТП, управляющим мотоциклом. Однако на предварительном следствии Ж и О давали иные показания и поясняли, что после ДТП встречались с Зыковым, последний просил их сказать о том, что за рулем был Л, хотя на самом деле они не знают, кто был за рулем мотоцикла, а кто его пассажиром.

Виновность Зыкова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, в частности заключением эксперта N от 30 октября 2018 года, из которого следует, что на фрагменте управления мотоциклом N2 (правая рукоять управления мотоциклом), предшествующем ДТП, на ручке газа мотоцикла содержатся следы ядросодержащих клеток, произошедших именно от Зыкова А.В. При этом судом дана оценка данному заключению и сделан обоснованный вывод, что без обхвата ручки газа, невозможно управление мотоциклом и если бы именно Л управлял транспортным средством, то его биологические клетки находились бы на данной ручке. При этом свидетели С1 на предварительном следствии показали, что Зыков А.В. после дорожно-транспортного происшествия к мотоциклу не подходил и к рукоятям мотоцикла не притрагивался.

Вопреки доводам адвоката, обнаруженные на левой рукояти мотоцикла следы ядросодержащих клеток, образованные путем смешения генетического материала Зыкова и Л не опровергают сделанных на основании совокупности доказательств выводов суда о том, что именно Зыков А.В. находился за рулем своего мотоцикла.

Нахождение Зыкова А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами химико-токсикологического исследования от 31 августа 2018 года, согласно которым в крови Зыкова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 9 промилле.

В ходе предварительного следствия по делу на основании медицинских документов, с предоставлением экспертам материалов уголовного дела, были назначены экспертизы в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с целью выяснения вопроса о том на пассажирском или водительском месте мотоцикла находились Зыков А.В. и Л

Комиссия экспертов в каждом случае пришла к выводу о том, что имеющиеся у Л и Зыкова А.В. повреждения, не имеют каких-либо специфических или характерных признаков, позволяющих достоверно и научно обоснованно ответить на вопрос, на каком месте мотоцикла при данном виде транспортной травмы мог находиться каждый из них.

Заключения экспертов являются полными, выводы их мотивированы и ясны. В ходе проведения экспертных исследований эксперты располагали материалами уголовного дела, содержащими информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имелось. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, свои выводы при разрешении соответствующих ходатайств стороны защиты правильно мотивировали.

Заключение специалиста Ч, который свои выводы формулировал лишь на основании предоставленных ему стороной защиты копий заключений экспертов, обоснованно не принято судом в качестве доказательства. Доводы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Зыкова А.В. нельзя признать обоснованными.

Само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов и не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, таким правом сторона защиты активно пользовалась.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения уголовного дела по существу является правильным.

В этой связи доводы стороны защиты о необходимость проведения дополнительных следственных действий и экспертных исследований, в том числе об исследовании пассажирской ручки мотоцикла на предмет обнаружения биологических следов участников дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованными.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента и приобщении фотографий с места происшествия, признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз обсуждались в судебном заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по конкретному ходатайству, после чего были приняты мотивированные решения по каждому из них. Оснований не согласиться с решениями суда не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Зыкова А.В. не имелось.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Зыкова А.В. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтено.

В качестве смягчающего наказание Зыкова А.В. обстоятельства суд правильно учел состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Назначенное Зыкову А.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Зыкову А.В. следует отбывать наказание определен верно на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - колония - поселение.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Зыкова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Илькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва