Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4963/2020[77-557/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области У и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 25 декабря 2019 года в отношении Кулешова Е.И.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение адвоката Клюевой Л.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым части разрешения гражданского иска приговор суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 25 декабря 2019 года

Кулешов Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

осужден по п. "а, б" ч.1 ст.258 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в оставшейся сумме - 160 000 рублей отказано.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Кулешова Е.И. не пересматривался.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области У просит отменить приговор в части рассмотрения заявленных министерством исковых требований о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде в пользу государства РФ в размере 240 000 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы указывает, что суд при расчете ущерба ошибочно руководствовался положениями постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ", поскольку указанная методика используется только в целях отнесения правонарушений к уголовной или административной ответственности, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконно охоты. Со ссылкой на положения со ст. 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", ст.58 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что расчет ущерба, причиненного животному миру, необходимо производить в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948 (в редакции от 17 ноября 2017 года). Приводит расчеты, основанные на указанной методике.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор кассационного представления просит приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области У

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Кулешов Е.И. считает ее доводы необоснованным и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кулешов Е.И. осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного Кулешову Е.И. наказания в кассационной жалобе и кассационном представлении не обжалуются.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству Кулешова Е.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Проверив обоснованность предъявленного Кулешову Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Наказание Кулешову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и сомнений в своей справедливости не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в сумме 240 000 рублей.

Гражданский ответчик Кулешов Е.И. признал исковые требования в сумме 80 000 рублей и в данной части ущерб возместил.

Отказывая Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в удовлетворении иска в оставшейся сумме, суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ и исходил из объема предъявленного Кулешову Е.И. обвинения, согласно которому крупный ущерб от незаконной охоты составил 80 000 рублей.

Разрешая гражданский и определяя причиненный охотничьим ресурсам РФ вред, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ". При этом суд оставил без внимания то, что используемые в данном Постановлении таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст.258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948 (в редакции от 17 ноября 2017 года) с применением пересчетного коэффициента.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, приговор суда в отношении Кулешова Е.И. в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области У и кассационное представление заместитель прокурора Новосибирской области Аскерова М.И удовлетворить.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 25 декабря 2019 года в отношении Кулешова Е.И. в части рассмотрения заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области исковых требований о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде в пользу государства РФ

отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва