Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5063/2020[77-630/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденной Волковой К.С.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волковой К.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 года и определение суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2019 года

Волкова Кристина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 8 апреля 2014 года Усть-Илимским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июня 2015 года Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 апреля 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2018 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 22 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также по приговору с Волковой К.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25920 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор в отношении Волковой К.С. оставлен без изменения.

Определением Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 года с Волковой К.С. взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденной Волковой К.С, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волкова К.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Волкова К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, а преступление совершено ею ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом данных о ее личности, наличия детей, в отношении которых она добросовестно исполняла родительские обязанности, просит о применении ст. 82 УК РФ, либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом. Также находит необоснованными решения судов в части взыскания с нее сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Протасов А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Волковой К.С. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Волкова К.С. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Волковой К.С. соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденной.

Назначенное Волковой К.С. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и наличие у нее ряда заболеваний.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о совершении осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к Волковой К.С. указанных положений закона.

Наличие на иждивении у Волковой К.С. малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и наличие у Волковой К.С. двоих малолетних детей, которые проживают с иными родственниками (родными отцами и бабушками), а также эпизодическое участие осужденной в их воспитании и содержании.

Доводы осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть рассмотрены в рамках настоящего кассационного производства, поскольку подлежат рассмотрению на основании ст. 80 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопрос о взыскании с осужденной расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда, разрешен судом как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной в части несогласия со взысканием судом первой инстанции суммы процессуальных издержек получили оценку суда при рассмотрении апелляционной жалобы и достаточным образом мотивированы. При этом судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с Волковой К.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции. Несмотря на возражения осужденной против взыскания с нее процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденной и ее трудоспособности, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождения осужденной от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Волковой К.С, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 года и определение о взыскании процессуальных издержек от 14 ноября 2019 года в отношении Волковой Кристины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова