Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-5066/2020[77-636/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Кулешова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Ласточкина В.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулешова А.В. в защиту осужденного Ласточкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2019 года

Ласточкин Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Ласточкина В.В. и адвоката Кулешова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ласточкин В.В. осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 30 марта 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.В. в защиту осужденного Ласточкина В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что виновность Ласточкина В.В. не доказана. Указывает, что показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, содержат существенные противоречия, в том числе противоречат заключению эксперта от 25 апреля 2018 года и показаниям эксперта ФИО6 Полагает, что потерпевшая и свидетель ФИО7 оговорили осужденного, как и он сам себя при первоначальном допросе, который проходил с нарушением требований закона в ночное время.

Указывает, что суд не разрешилходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной и протокола осмотра места происшествия, при этом учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также необоснованно сослался на протокол выемки от 4 апреля 2018 года ножей, которые были изъяты при осмотре места происшествия.

Кроме того, в приговоре не отражены и не оценены показания ряда свидетелей, эксперта ФИО6, а также исследованные в судебном заседании фотографии потерпевшей и психологическое заключение из материалов гражданского дела.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Кулешова А.В. в защиту осужденного Ласточкина В.В. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ласточкин В.В. угрожал убийством ФИО9, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности Ласточкина В.В. в совершении указанного преступления основаны на показаниях Ласточкина В.В, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, из которых следует, что Ласточкин В.В. угрожал ФИО9 убийством, высказывая словесные угрозы убийством и приставляя ножи к груди и животу потерпевшей, заключении эксперта N 622-Д от 26 апреля 2018 года о наличии у потерпевшей повреждений, не причинивших вреда здоровью, протоколе выемки от 4 апреля 2018 года, в ходе которого были изъяты два ножа, которыми осужденный угрожал потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также о его самооговоре в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал показания Ласточкина В.В, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, поскольку он проведен в соответствии со ст. 164 УПК РФ, в том числе части 3 указанной статьи. Допрос Ласточкина В.В, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.25 часов до 22.40 часов, не терпел отлагательств, поскольку в сложившейся ситуации его производство вызывалось необходимостью установления органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступления против личности, о которых Ласточкин В.В. сообщил в своей явке с повинной. При этом сам Ласточкин В.В. не возражал против проведения указанного следственного действия в ночное время, допрос проведен в присутствии защитника.

Оснований для признания недопустимой выемки ножей от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 75 УПК РФ также не имеется, так как протокол соответствует ст. 183 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия и протокол явки с повинной, о недопустимости которых адвокат указывает в своей жалобе, не учитывались в качестве доказательств виновности осужденного, а признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит требованиям закона и не нарушает права осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы неотражение в приговоре доказательств, неотносимых к предъявленному обвинению, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. По смыслу закона, неотносимые доказательства не должны оцениваться в судебном решении на предмет их достоверности и соответствия другим доказательствам по делу.

Доводы защитника об отсутствии на теле потерпевшей телесных повреждений в области живота, не имеют какого-либо правового значения для разрешения дела, не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не образуют объективную сторону преступления, за которое осужден Ласточкин В.В.

Доводы стороны защиты о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Ласточкина В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Ласточкину В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ласточкина В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года в отношении Ласточкина Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулешова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова