Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-5146/2020[77-628/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей: Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием частного обвинителя ФИО5

оправданного Харинского В.Б.

адвоката Царенкова М.М, представляющего интересы Харинского В.Б, действующего на основании удостоверения N 3405 от 21 марта 2019 года и ордера N 0092 от 21 февраля 2020 года, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на апелляционный приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 декабря 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2019 года

Харинский Вячеслав Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор от 11 февраля 2019 года отменен. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области 5 декабря 2019 год постановлен новый апелляционный приговор, по которому Харинский В.Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Харинским В.Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения оправданного Харинского В.Б. и адвоката Царенкова М.М, возражавших против доводов кассационной жалобы частного обвинителя, пояснения частного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора с направлением уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Харинский В.Б. осужден за умышленное причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Апелляционным приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции отменен, Харинский В.Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что при его вынесении судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств. По мнению ФИО5, суд необоснованно отверг доказательства стороны обвинения и принял как достоверные доказательства, представленные стороной защиты, тем самым, произведя их переоценку, сделанную судом первой инстанции.

Указывает на стабильность своих показаний в части нанесения ему удара Харинским В.Б. в область левого глаза. Причина имеющихся противоречий в части момента нанесения ему удара Харинским В.Б. была объяснена им болезненным состоянием в момент дачи первоначальных показаний. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которого у него обнаружено телесное повреждение.

В то же время показания Харинского В.Б. и свидетелей защиты содержат ряд противоречий, которые могли повлиять на выводы суда об оправдании Харинского В.Б. Обращает внимание, что ни один из свидетелей защиты не был очевидцем произошедшего, поскольку в кабинете, где ему был нанесен удар кулаком, они с Харинским В.Б. находились наедине. Полагает, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела, так как находятся в служебной зависимости от оправданного, либо являются его знакомыми.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, привели к необоснованному выводу о том, что Харинский В.Б. не причинял ему телесное повреждение, и, соответственно, к оправданию последнего.

Также судом нарушен принцип непосредственности, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства по делу.

Просит об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Харинский В.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного приговора в отношении Харинского В.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный приговор в отношении Харинского В.Б. соответствует указанным требованиям.

По приговору суда первой инстанции Харинский В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В основу обвинительного приговора судом были положены показания частного обвинителя ФИО5 о нанесении ему удара Харинским В.Б. в область левого глаза, свидетелей ФИО6 и ФИО7, видевших у ФИО5 после произошедшего телесное повреждение, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии "данные изъяты" у потерпевшего.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора, о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о вынесении нового судебного решения - об оправдании Харинского В.Б. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо предъявленного обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Харинского В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции (л.д. 142 т. 3).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводы, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств, которые повлияли на выводы суда о виновности Харинского В.Б.

Так, показания потерпевшего частного обвинителя ФИО5, которые приняты судом как достоверные, содержат ряд противоречий об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, которые по разному описывают локализацию, форму и цвет повреждений у ФИО5

Вместе с тем работники организации, где произошел инцидент, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые видели ФИО5 в момент увольнения, а также когда он уходил с работы, опровергли показания ФИО5 о наличии конфликта между ним и Харинским В.Б, наличие у него телесного повреждения в тот момент, когда он выходил из кабинета Харинского В.Б, кроме того, не отмечали проявления первичных признаков образования гематомы.

Сам Харинский В.Б. давал последовательные показания о том, что не причинял телесные повреждения ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Харинским В.Б. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Харинского В.Б. в совершении преступления.

При этом суд руководствовался ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Судом правильно установлено, что ни свидетели защиты, ни свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедших событий, у частного обвинителя ФИО5 имелись основания для оговора Харинского В.Б. ввиду увольнения последним ФИО5 Сам факт наличия у частного обвинителя телесного повреждения, который установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что оно было причинено именно Харинским В.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении Харинским В.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 декабря 2019 года в отношении Харинского Вячеслава Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова