Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-5285/2020[77-696/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Першиной Т.Ю, Гринсона Е.М, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Самофала А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Росса А.В, представившего ордер N494 от 01 апреля 2020 года и удостоверение N1529 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Росса А.В. в защиту интересов осуждённого Самофала А.А. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Росса А.В, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Самофала А.А. и адвоката Росса А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года

Самофал Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён:

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2019 года, с зачетом на основании п "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Самофала А.А. под стражей в период с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда Самофал А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0, 614 граммов, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Росс А.В. в защиту интересов осуждённого Самофала А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование доводов жалобы указывает, что по уголовному делу отсутствует видео, аудио фиксация факта сбыта наркотика, не имеется акта вручения денежных купюр ФИО7, все обвинение строится на его показаниях. Между тем показания ФИО7 неоднократно менял и дал ложные показания в ходе очной ставки с Самофалом А.А, но не был привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя предупреждался по ст.306 УК РФ. Указывает о фальсификации следователем материалов уголовного дела, а именно были приобщены копии постановления и уведомления, которые исчезли из материалов дела. Суд не истребовал сведения из ЛО МВД России на станции "данные изъяты" о наличии холодильника в дежурной части, не проверил условия доступа к холодильнику каких-либо лиц. Следователь якобы поместила образцы крови Самофала А.А. в холодильник в дежурной части, между тем постановления о помещении образцов Самофала А.А. в данный холодильник в деле нет. Кроме того, суд не исследовал и не допросил работника поликлиники, который якобы давал рекомендации по хранению крови. Судом не дан анализ первого допроса Самофала А.А, находящегося в наркотическом опьянении. Показания свидетеля - следователя ФИО21 об обстоятельствах допроса Самофала А.А. находит надуманными, поскольку следователь не имеет медицинского образования и не может визуально определить состояние человека. Суд не указал в приговоре норму УПК РФ в соответствие с которой ЛО МВД России на станции "данные изъяты" проводил следственные мероприятия на территории, не входящей в сферу его обслуживания. Суд уточнил фабулу обвинения, указал, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право Самофала А.А. на защиту. Также судом не принято во внимание различие упаковки наркотика изъятого у ФИО7 и его показания в судебном заседании по поводу упаковки. Имеющиеся противоречия суд не устранил.

Выводы суда апелляционной инстанции также должным образом не мотивированы, не проведена проверка доводов стороны защиты в части фальсификации доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело вернуть прокурору в соответствие со ст.389.22 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Росса А.В. и.о. Новосибирского транспортного прокурора Блинников В.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2019 года не имеется, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Росса А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Виновность осуждённого Самофала А.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Самофала А.А. и защиты об отсутствии доказательств виновности по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что у них с Самофалом А.А. есть знакомый ФИО9, который передал Самофалу А.А. номер телефона ФИО7, с целью приобретения последним у Самофала А.А. наркотических средств. Впоследствии Самофал А.А. позвонил ФИО7, представился Артуром и пояснил, что есть возможность продать ему (ФИО7) "данные изъяты". Они договорились с Самофалом А.А. о встрече у магазина " "данные изъяты"" на "адрес", куда он приехал на своем автомобиле, а Самофал А.А. пришел. После этого Самофал А.А. сел в его автомобиль и передал ему за 1 500 рублей сверток с наркотическим средством, часть которого он (ФИО7) употребил, а часть у него была изъята в ходе личного досмотра на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями Самофала А.А. в качестве подозреваемого, данными им в присутствии защитника, из которых следует, что молодой человек по имени ФИО7, с которым он созвонился, обратился к нему с просьбой о приобретении наркотиков. Он не помнит, кто из них и кому звонил, но телефон ФИО7 дал кто-то из его знакомых. После этого они договорились с ФИО7 встретиться у магазина по "адрес", где он передал ФИО7 из рук в руки "данные изъяты", а как тот рассчитался за нее, не помнит.

Как следует из протокола явки с повинной Самофала А.А. от ДД.ММ.ГГГГ перед ее написанием Самофалу А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она дана в присутствии адвоката, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он сбыл наркотическое средство - "данные изъяты" ранее незнакомому человеку по имени ФИО7 при личной встрече в "адрес".

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО7 в здании вокзала на "адрес", в ходе чего помимо прочего, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с застежкой рельсового типа с рассыпчатым веществом светло-зеленого цвета с характерным запахом, мобильный телефон " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с целью установления лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО7, в результате исследования детализации его звонков было установлено, что тот созванивался со сбытчиком наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ОРМ "Наведение справок" установлено, что абонентским номером, с которым созванивался ФИО7 для приобретения наркотических средств, пользуется Самофал А.А. В ходе продолжения оперативных мероприятий было установлено место приобретения наркотиков ФИО7 - у магазина " "данные изъяты"" в "адрес". ФИО7 указал им на человека, который сбывал ему наркотические средства, после чего этот гражданин, которым оказался Самофал А.А. был задержан, у него был изъят мобильный телефон, в котором под контактом " "данные изъяты"" был записан номер мобильного телефона ФИО7, тогда как у ФИО7 имелся телефонный номер Самофала А.А, записанный под контактом " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ФИО13 аналогичных показаниям ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ, а также о том, что свидетель принимал участие в проведении проверки показаний на месте ФИО7, в ходе которой тот указал на место приобретения им наркотических средств - у магазина " "данные изъяты"" по "адрес" и указал на место жительства Самофала А.А, где ФИО7 высадил Самофала А.А. из своего автомобиля. Также свидетель ФИО13 пояснил об обстоятельствах производства обыска в жилище Самофала А.А, в ходе которого у него были обнаружены семена "данные изъяты".

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15 следуют обстоятельства проведения обыска в жилище Самофала А.А. и изъятия вышеуказанных предметов и веществ.

Из показаний свидетеля ФИО16 об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при личном досмотре Самофала А.А, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС".

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7, обслуживавший на СТО, принадлежащем ФИО9, свой автомобиль, интересовался, где можно приобрести наркотические средства. На что ФИО9 сказал ФИО7 оставить ему свой номер телефона и ему перезвонят. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО приехал Самофал А.А, а поскольку он знал, что тот употребляет наркотическое средство - "данные изъяты", спросил у ФИО2, не может ли тот, угостить ФИО7 Самофал А.А. согласился и взял номер телефона ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он оформил на свое имя и передал в пользование Самофалу А.А. сим-карту оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером, которую в ходе личного досмотра Самофала А.А. ДД.ММ.ГГГГ изъяли в мобильном телефоне "Нокиа".

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комнате полиции на "данные изъяты", в ходе личного досмотра задержанного ФИО7 в кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет на рельсовой застежке с рассыпчатым веществом "данные изъяты". Также у ФИО7 изъят сотовый телефон "Хонор" с сим-картой "Билайн".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0, 614 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, содержит наркотическое средство - "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0, 307 г (на момент проведения экспертизы), изъятое у ФИО7, содержит наркотическое средство - "данные изъяты"

Протоколами осмотра принадлежащего ФИО7 мобильного телефона установлено, что в нем под именем " "данные изъяты"" сохранен номер Самофала А.А, в папке "сообщения" имеется входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера, находящегося в пользовании Самофала А.А, из содержания которого следует, что автор сообщения интересуется, понравилось ли качество наркотического средства.

В ходе осмотра изъятого у Самофала А.А. в ходе личного досмотра мобильного телефона "Нокиа", зафиксировано, что Самофалом А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено указанное исходящее сообщение контакту " "данные изъяты"", то есть ФИО7, в мобильном телефоне имеется переписка Самофала А.А, характерная для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Также подтверждаются другими приведенными в приговоре и исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы осужденного Самофала А.А. и защиты об отсутствии доказательств виновности по преступлению предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данная позиция осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения.

Данные, свидетельствующие о том, что кем-либо предпринимались действия, вынуждающие Самофала А.А. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, отсутствуют. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Самофала А.А. сформировался независимо от деятельности посторонних лиц.

Так, наряду с показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотического средства - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у магазина " "данные изъяты"" по "адрес" у молодого человека за 1 500 рублей, которого высадил из своего автомобиля по адресу: "адрес". Согласно протоколу досмотра Самофала А.А. от ДД.ММ.ГГГГ у него в присутствии понятых из кармана брюк изъят мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС". В ходе осмотра мобильного телефона "Нокиа", установлено, что Самофалом А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено исходящее сообщение контакту " "данные изъяты"", то есть ФИО7, в мобильном телефоне имеется переписка Самофала А.А. характерная для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Из детализаций телефонных соединений по абонентским номерам Самофала А.А, а также свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 неоднократно созванивался с Самофалом А.А, после чего Самофал А.А, находясь по месту действия базовой станции "адрес" (в непосредственной близости от магазина " "данные изъяты"" по "адрес" и места жительства Самофала А.А. по "адрес") звонил ФИО7, после чего ФИО7 и Самофал А.А. неоднократно созванивались, при этом Самофал А.А. находился в зоне действия той же базовой станции по "адрес", а с 17-20 часов телефон ФИО7 также появился в зоне действия той же базовой станции и находился в одном с Самофалом А.А. районе до 17 часов 35 минут.

Эти и другие доказательства, данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства, другие приведенные в приговоре и исследованные доказательства, проанализированы судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать вывод о виновности Самофала А.А. и правильно квалифицировать его действия.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Суд, верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, поводов ставить по сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 гола N1002, на основании заключений эксперта.

Все доказательства по делу суд оценил в их совокупности, в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства для суда не имели заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осуждённым Самофалом А.А. инкриминируемого преступления, - незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Выводы суда о квалификации действий Самофала А.А. основаны на тщательной и всесторонней оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Правовая оценка содеянного Самофалом А.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления, квалифицирующего признака.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо явных существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, не усматривается. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а в необходимых случаях с иными материалами дела, в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 устранены судом путем исследования и оценки с участием сторон ранее полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля. Судом правильно установлено, что показания данного свидетеля, изобличающие Самофала А.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО7 и ФИО1, детализациями телефонных соединений ФИО7, Самофала А.А. и ФИО9, а также иными доказательствами.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Самофала А.А. со стороны свидетелей, в том числе ФИО7, заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Самофала А.А. к уголовной ответственности, стороной зашиты, не представлено.

Как обоснованно указал суд, первоначальные показания ФИО7 были тщательно проверены органами следствия, имеющиеся в них первоначально противоречия, были устранены. Кроме этого о правдивости показаний ФИО7 относительно противоправных действий осужденного Самофала А.А. по сбыту наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что в них он изобличал в совершении преступления не только Самофала А.А, но и себя.

Доводы защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО7 не влияют на оценку законности и обоснованности приговора, вынесенного в отношении Самофала А.А. в силу требований ст.252 УПК РФ.

Ссылки на отсутствие аудио и видео фиксации факта сбыта наркотического средства, данных о вручении ФИО7 денежных средств для приобретения наркотика несостоятельны, поскольку по делу оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" не проводилось.

Поскольку приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО7 вынесен в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств по уголовному делу, такой приговор в силу ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеет, а обстоятельства изложенные в нем, обязательными для суда не являются, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии описания упаковки наркотического средства, которое ФИО7 приобрел у Самофала А.А, являются необоснованными. Кроме того из показаний ФИО7 следует, что он был задержан сотрудниками полиции не сразу, а через некоторое время после приобретения наркотического средства у Самофала А.А, сомнений в том, что у ФИО7 было изъято именно то вещество, которое он приобрел у Самофала А.А, в связи с отсутствием на свертке фольги, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО9 судом также дана надлежащая оценка, в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля в части не противоречащей установленным обстоятельствам преступления. Признавая показания ФИО9 в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы Самофала А.А. о том, что его первоначальные показания, положенные судом в основу приговора, а также явка с повинной были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, судом также были проверены и оценены. Нарушений закона при получении этих доказательств суд не установили признал их допустимыми, с позицией суда согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции. Поскольку опрос Самофала А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и принятие явки с повинной были произведены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, как при допросе, так и при принятии явки с повинной присутствовал адвокат, против участия которого Самофал А.А. не возражал, после дачи явки с повинной и допроса никаких замечаний от подозреваемого и его защитника не поступало, эти доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

По обстоятельствам допроса Самофала А.А. в качестве подозреваемого и принятии у него явки с повинной была допрошена следователь ФИО21, подтвердившая, что при производстве указанных действий Самофал А.А. находился в адекватном состоянии, давал логичные, последовательные показания, собственноручно написал явку с повинной. Каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал, признаков опьянения, иного необычного состояния Самофал А.А. не выявлял.

Выводы суда о том, что указанная позиция осужденного обусловлена стремлением Самофала А.А. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку объективных данных о нахождении Самофала А.А. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подследственности, установленных ст.151 УПК РФ, по делу не допущено. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Самофала А.А. было выделено из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОД ЛО МВД России на станции "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО7, задержанного в здании вокзала "адрес". Поскольку преступление совершенное Самофалом А.А, сбывшим ФИО7 изъятое у последнего наркотическое средство, было выявлено сотрудниками ЛО МВД России на "адрес", предварительное расследование проводилось следственным отделом указанного органа.

Данных, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации следователем документов, поскольку адвокату с помощью интернет-мессенджера следователем было направлено постановление и уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебно-химической экспертизы, а затем в уголовном деле появилось постановление о назначении такой экспертизы, были проверены судом и признаны неубедительными с приведением надлежащих мотивов, которые следует признать правильными. Как усматривается из материалов дела, соответствующая экспертиза по делу в отношении Самофала А.А. была проведена. При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что фальсификации по делу органами предварительного следствия не допущено.

С аналогичным выводом суда первой инстанции, по результатам проверки доводов защиты о фальсификации биологических материалов Самофала А.А, поступивших для производства судебно-химической экспертизы, которые были обоснованно отвергнуты, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, обоснованно отметив, что установление экспертом в биологических материалах Самофала А.А. следов химического наркотического средства, которое, как указывал осужденный, он не употреблял, не влияет на выводы суда о доказанности вины Самофала А.А. в незаконном сбыте ФИО7 наркотического средства - "данные изъяты" в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка доводам защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Установлено, что оснований для этого, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Самофала А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Самофала А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Незначительное уточнение судом времени совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права на защиту Самофала А.А, поскольку не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения, которым Самофалу А.А. вменялся незаконный сбыт наркотического средства ФИО7 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, такое указание суда первой инстанции направлено на уточнение даты совершения преступления, которая установлена органом предварительного расследования, не оспаривается сторонами. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как свидетели, так и сам Самофал А.А. давали пояснения именно относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный и сторона защиты не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Постановленный в отношении Самофала А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Самофалу А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства имеющие значение и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Самофалу А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в то же время не нашел основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, оснований для признания не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание Самофала А.А, не имеется.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Самофала А.А. признано: признание им вины на стадии предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, "данные изъяты" возраст Самофала А.А.

Судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика Самофала А.А. участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и работы положительные характеристики, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Самофала А.А, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание Самофала А.А. обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УПК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения, назначен верно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Самофала А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, и по доводам кассационной жалобы, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Самофала А.А. и в его защиту адвоката Росса А.В, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Росса А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Самофала Артура Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Росса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Т.Ю. Першина

Е.М. Гринсон